Аралас кірістер - Mixed-income housing

Анықтамасы аралас табысты тұрғын үй кең және тұрғын үйлер мен аудандардың көптеген түрлерін қамтиды. Брофи мен Смиттен кейін келесілер аралас табысты тұрғын үйдің «органикалық емес» мысалдарын талқылайтын болады, бұл «кірістер топтарын араластыруды өзінің қаржылық және қаржылық қызметінің негізгі бөлігі ретінде қарастыратын көп отбасылық дамуды салу және / немесе иелену үшін әдейі күш салу» дегенді білдіреді. операциялық жоспарлар »[1] Арнайы кірістегі жаңа, салынып жатқан тұрғын үй құрылысына әр түрлі типтегі тұрғын үйлер кіреді, мысалы, пәтерлер, қалашықтар және / немесе кірістер деңгейлері бар адамдарға арналған бір отбасылық үйлер. Аралас кіріске тұрғын үйге үстемдік етуші тұрғын үй нарығына негізделген бағаны (нарықтық мөлшерлеме) кірісі төмен тұрғындар үшін бағаланған бірнеше бірлікті жатқызуға болады немесе ол кез-келген нарықтық мөлшерлемелерді қамтымауы мүмкін және тек төмен деңгейге салынуы мүмкін - және орташа табысы бар тұрғындар.[2] Орташа кірісті есептеу (AMI) және AMI-дің белгілі бір пайыздық мөлшерлемесіндегі баға бірліктері көбінесе аралас кірісті тұрғын үй құрылысының кірістерін анықтайды. Аралас кірісті тұрғын үй - бұл маңайды жоюдың екі негізгі механизмінің бірі шоғырланған кедейлік, ұрыс тұрғындарды бөлу және кедейлік жағдайында тұратындарға 100% тұрғын үйді ұсынатын қоғамдық тұрғын үй салудан аулақ болыңыз. Аралас кірістер тұрғын үй федералды, штаттық және жергілікті деңгейдегі күш-жігер және мемлекеттік-жекеменшік-коммерциялық емес серіктестіктерді біріктіру арқылы салынады.

Шолу

Анықтама

Аралас кірісті тұрғын үйдің анықтамасы кең және тұрғын үйлер мен аудандардың көптеген түрлерін қамтиды. Жалпы, кірісті тұрғын үй құрылысына кірістер деңгейлері әртүрлі адамдарға арналған пәтерлер, қалашықтар және / немесе жалғыз отбасылық үйлер сияқты әр түрлі типтегі тұрғын үйлер кіреді. Аралас кірістегі тұрғын үйге үстемдік ететін тұрғын үй нарығына негізделген баға белгіленетін тұрғын үй кіруі мүмкін (нарықтық мөлшерлеме), кірісі төмен резиденттер үшін бірнеше бірлікке ғана бағалануы мүмкін немесе оған кез-келген нарықтық мөлшерлеме кірмейді және тек төмен деңгейге арналған және орташа табысы бар тұрғындар.[3]

Тұрғын үй саласында аралас кірісті тұрғын үйдің немесе аралас кірістердің бірыңғай анықтамасы жоқ.[4] Берубе аралас кірістер тұрғын үй Америкадағы органикалық процесті көрсетеді және көбінесе «кірістердің көп ортасы жаңа тұрғын үй құрылысында пайда болмайды, керісінше көші-қон, табыс және үй деңгейіндегі үй шаруашылығының өзгеруінен туындайды» деп айтады. [5] Көршілердегі органикалық экономикалық интеграция деңгейі дау тудырады, дегенмен[6] әсіресе азшылықтарға (әсіресе афроамерикандықтарға) тұрғын үйді орналастыру туралы шешімдер қабылдауда айтарлықтай кемсітушілік берілген. Көршілігін «аралас табыс» ретінде анықтайтын нақты көрсеткіш жоқ. Бұл мақалада саясаттың белгілі бір араласуы шеңберінде құрылған органикалық емес аралас табыстарға назар аударылады.

Аралас кірістер - бұл маңайларды жоюдың екі негізгі механизмінің бірі шоғырланған кедейлік, ұрыс тұрғындарды бөлу және кедейлік жағдайында тұратындарға 100% тұрғын үйді ұсынатын қоғамдық тұрғын үй салудан аулақ болыңыз. Аралас кірісті дамыту - бұл жобаға негізделген субсидия, яғни субсидия жалға алушыға емес, тұрғын үйге байланысты, ал жалға алушылардың көмегі, мысалы 8 бөлім (тұрғын үй) жеке тұлғалардың ашық нарықта қолдана алатын және пәтер иелері ваучерлік субсидияны жалдау төлемі ретінде алатын аудандарға көшуге болатын тұрғын үйге субсидия беретін ваучерлер түрінде келеді.[7] Орташа кірісті есептеу (AMI) және AMI-дің белгілі бір пайыздық мөлшерлемесіндегі баға бірліктері көбінесе аралас кірісті тұрғын үй құрылысының кірісін анықтайды.

Аралас кірістер қалай салынады?

Аралас кірісті тұрғын үй құрылыстары бірқатар тетіктер арқылы салынады. Шварц пен Таджбахш аралас табысты тұрғын үй құрылысын дамытудың төрт негізгі жолын анықтады.[8]

  • Штат пен жергілікті өзін-өзі басқару органдары тұрғын үй салушылардан белгілі бір пайыздық қол жетімділік деңгейінде жаңа тұрғын үй құрылысын салуды талап ету және / немесе ынталандыру үшін тығыздық бонустарын, аймақтарды біріктіру саясатын және басқа да жерді пайдалану ережелерін қолданады. Мысалы, инклюзивті аймақтарға бөлу әзірлеушілерден аз қамтылған отбасыларға жаңа қондырғылардың белгілі бір пайызын (көбінесе 10-20%) салуды талап етеді. Тығыздық бонустары ынталандырушы ретінде қызмет етеді және әзірлеушілерге егер олар белгілі бір қол жетімділік деңгейінде жаңа қондырғылар салса, аймақтарға бөлу ережелеріне сәйкес рұқсат етілгеннен жоғары тығыздықтағы ғимараттар салу мүмкіндігін ұсынады.
  • Елдегі мемлекеттік тұрғын үй басқармасы федералды қолданды ҮМІТ VI қиындықты мемлекеттік тұрғын үйлерді қалпына келтіру бағдарламасы және аралас кірістерді салу арқылы қоршаған аудандарды жандандыру.
  • Кейбір мемлекеттік және жергілікті тұрғын үй қаржыландыру бағдарламалары жеңілдіктер ұсынады немесе қол жетімділіктің белгілі бір деңгейіне алғышарттар жасайды, мысалы, Массачусетс пен Нью-Йоркте [9]
  • Жеке құрылыс салушылар және / немесе коммерциялық емес қауымдастықтарды дамыту корпорациялары аралас табысты үйлер салады. Жергілікті, штаттық және федералды үкіметтерден алынатын түрлі салықтық жеңілдіктер, салықты төмендету бағдарламалары және қаржыландыру ағындары оларды қолдайды.

Тарих

Қауіпсіз және лайықты тұрғын үйді насихаттау 1800 жылдардың аяғында Америка Құрама Штаттарында, ерте араласу тұрғын үйді реформалауға бағытталғаннан бері жалғасуда. Бұл күш-жігер бірінші кезекте жергілікті өзін-өзі басқару органдарына қатысты болды, алайда федералдық үкімет 1937 жылға дейін Конгресс өткенге дейін тұрғын үй мәселесіне араласқан жоқ. Вагнер-Стигал туралы тұрғын үй туралы заң, ол бүгінге дейін бар федералдық мемлекеттік тұрғын үй бағдарламасын іске қосты.[10] Тарихи тұрғыдан алғанда, мемлекеттік тұрғын үй басқармасы әр түрлі тұрғындарды араластыруды, көршілес қызметтерді жақсартуды және баспана баспалдақтарын құруды қамтитын аралас кірістерді дамытудың күш-жігері бүгінгі таңда көздеген мақсаттарға жетуге тырысты.[11]

Аралас кірісті тұрғын үй 1960-шы және 70-ші жылдардың ортасында кейбір федералдық бағдарламалармен және жергілікті юрисдикциялар инклюзивті аудандастыруды бастаған кезде пайда бола бастады.[12] 1983 жылы Нью-Джерси штатының Жоғарғы соты қол жетімді тұрғын үйді қосу муниципалитеттің кедейлерді орналастыру жөніндегі мемлекеттік конституциялық міндеттемелерін қанағаттандырады деп анықтады, содан кейін 1986 жылы АҚШ Конгресі төмен кірістерге салынатын салық салығы (LIHTC) бағдарламасын мақұлдады, ол өз құрылысына қол жетімді тұрғын үйді қосқан жеке құрылыс салушыларға салықтық жеңілдік.[13] LIHTC үзіндісімен дәлелденгендей, аралас кірісті тұрғын үй 1980-90 жылдары кедейшілікті шоғырландыру және қалалық аудандарды қайта құру мақсатында танымал саясат стратегиясына айналды. 1992 ж ҮМІТ VI бағдарлама осы қызығушылықтың шыңы ретінде пайда болды.

Кедейшілік деңгейінің өсуімен және кедейліктің шоғырлануымен ішкі Қала 1970-80 ж.-дағы көршілес аудандар, кірісі аралас үйлер федералды саясатты жасаушылардың қиялын жаулап алды. Федералдық үкімет және, атап айтқанда Тұрғын үй және қала құрылысы бөлімі (HUD), тұрғын үй бағдарламалары болды, басы Билл Клинтон әкімшілік кедейлердің тұрғын үй қажеттіліктеріне қайта назар аударды.

Үш нақты қозғалыс пен стипендия жиынтығы HUD-тың нақты стратегияларына, саясатына және бағдарламаларына әсер етті: стипендия Уильям Джулиус Уилсон өзінің кітабында, «Шынында да қолайсыздар: ішкі қала, төменгі сынып және мемлекеттік саясат»; қатты күйзеліске ұшыраған мемлекеттік тұрғын үй жөніндегі ұлттық комиссияның баяндамасында елдің мемлекеттік тұрғын үйінің едәуір бөлігін жөндеуге шақырған; және пайда болуы Жаңа урбанизм.[14] Уақыт өте келе, ұлғаймалы федералды саясат бүгінгі күні аралас кірістерді дамытудың негізін қалады.[15]

Уильям Джулиус Уилсон және «Шын мәнінде қолайсыз»

1987 жылы көрнекті ғалым Уильям Джулиус Уилсон өзінің «Шын мәнінде қолайсыз жағдай: ішкі қала, төменгі сынып және мемлекеттік саясат» кітабында кедейлік шоғырланған аудандарда тұратындардың проблемаларын көрсетті. Уилсон зорлық-зомбылықтың некеден тыс туылуының, әйелдерді басқаратын отбасылардың және қаланың ішкі аудандарындағы әл-ауқатқа тәуелділіктің кең таралғандығын және тұрақты жұмыс орындары мен озық біліммен үлгі алатындардың жоқтығын көрсетеді. Ол сондай-ақ осы проблемалар мен қала экономикасын қайта құру және қала ішіндегі қауымдастықтардың отбасы мен қауымдастық құрылымындағы өзгерістер арасындағы байланыстарды орнатады. The индустрияландыру қала экономикасы және қызмет көрсету саласындағы жұмыс орындарына ауысу, жоғары білімі жоқтарды жұмыссыздыққа байланысты қосымша білім алуға мүмкіндігі жоқ елеулі қолайсыздыққа қалдырды. Уилсон ішкі қалада тұратындардың жағдайын ірі макроэкономикалық күштермен байланыстыруды мақсат етеді және Америка Құрама Штаттарының экономикалық ұйымына әсер ететін мемлекеттік саясатқа араласуға шақырады.[16] Уилсон бұл терминді қолданады сынып ішкі қалада тұратындарды сипаттау және белгілі бір мәдениетті құрайтын «мінез-құлық пен көзқарастың ұжымдық айырмашылықтары» жиынтығын анықтау.[17] Бастап Оскар Льюис анықталған а кедейлік мәдениеті оның 1959 жылғы негізгі жұмысында,[18] ғалымдар кедейлік жағдайында өмір сүретіндердің субмәдениет ретінде ерекше сипаттамаларын көрсете ме, жоқ па, олардың жағдайын ескере отырып, адаптивті жеңу тетіктерін көрсете ме, жоқ па, бұл мәселеге қатысты. Уилсонның кедейлік мәдениетін макроэкономикалық құрылымдармен байланыстыруы жаңа шеңбер құрды; ол сондай-ақ «жұмыспен қамту саясатын әлеуметтік қамсыздандыру саясатымен үйлестіретін кешенді бағдарламаға» шақырды. [19]

Қатты күйзеліске ұшыраған мемлекеттік тұрғын үй жөніндегі ұлттық комиссия

1992 жылы қатты күйзеліске ұшыраған мемлекеттік тұрғын үй жөніндегі ұлттық комиссия Конгресске және тұрғын үй және қала құрылысы бөлімінің хатшысына мемлекеттік тұрғын үй жағдайын егжей-тегжейлі баяндама жасады. Есеп беруде бүкіл елдегі тұрғын үйлерді бұзуға және / немесе қалпына келтіруге шақырды.[20] Осындай күйзеліске ұшыраған және оқшау тұрған мемлекеттік тұрғын үйдің жағымсыз әсерлері Американдық Апартеид деп аталатын маңызды кітапта одан әрі көрсетілген.[21] Мэсси мен Дентон гиперегрегация Американың ішкі қаласындағы афроамерикандықтардың тамырын анықтады сынып ипотеканы субсидиялау, автомобиль жолдарын салу, қаланы жаңарту және мемлекеттік тұрғын үй құрылысын салу арқылы субурбанизациялаудың федералды саясатымен жеңілдетілген тұрғындарды бөлуге дейін. Мэсси мен Дентонның жұмыстары тұрғын үй мен федералдық тұрғын үй саясатының мәселелерін кедейлік пен жою мәселелерімен тікелей байланыстырды сынып.

Жаңа урбанизм үшін конгресс

Американдық Апартеид шыққан сол жылы Жаңа урбанизм үшін конгресс табылды. Жаңа урбанизмге арналған конгресс «біртұтас метрополия аймақтарындағы қолданыстағы қалалық орталықтар мен қалаларды қалпына келтіруге қолдау көрсету үшін мемлекеттік саясатты және даму тәжірибесін қайта құруды қолдайды».[22] Қалалық дизайн қозғалысы ретінде, Жаңа урбанизм дәстүрлі көршілес құрылымдарға, көше орналасуына және сәулеттік дизайнына негізделген, сергек, серуендейтін және байланысты қауымдастықтарды дамытуға ұмтылады. Бұл жобалау және жоспарлау стратегиясы қала маңындағы кеңейтуге де, мемлекеттік тұрғын үйдің көп қабатты мұнараларына да тікелей қарсы тұрады.

Осы стипендияның жақындауы, ұлттық қажеттілік және жаңа жоспарлау парадигмасы федералды нәтижеге жетті ҮМІТ VI бағдарлама (саясаттың басқа механизмдерімен қатар). Әзірге ҮМІТ VI бұл ең танымал федералды қаржыландырылатын аралас табыс бойынша күш-жігер, келесіде аралас кірістердің қалай қаржыландырылатынына және / немесе басқару құрылымына қарамастан, кедейлікті азайту ретінде жұмыс істейтіндігі туралы теория сипатталады.

Көршіліктің салдары, кедейлікті жою және баспана

Тұрғын үй кедейлік жағдайында тұратындардың тұрақтандырушы шешуші күші ретінде қарастырылады, әсіресе, жақын маңда тұру қиындықтары ретінде қарастырылады шоғырланған кедейлік барған сайын жақсы құжатталды. Шоғырланған кедейлік аудандары физикалық инфрақұрылымға да, адам ресурстарына да инвестицияның жетіспеушілігінен зардап шегеді. Эмпирикалық зерттеулер көрсеткендей, кедей, қала ішіндегі аудандарда өмір сүру білім деңгейінің төмендеуіне, қылмыстық әрекеттерге көбірек қатысуға және басқа қоғамға қарсы мінез-құлыққа, денсаулықтың жағымсыз нәтижелеріне, зорлық-зомбылыққа, жасөспірімдердің жүктілік ықтималдығына және ақылы жұмыстан әлеуметтік оқшаулану; басқаша айтқанда - маңызды мәселелер.[23] Кирван институты атап өткендей, «көршілік нәсілдік және экономикалық сегрегация - бұл өмір сүру сапасы, қаржылық тұрақтылық және әлеуметтік алға басу үшін маңызды мүмкіндіктерден бөлу». [24]

Бұл жердің әсері «көршілік эффекттер» деп аталды және ғалымдар көршіліктің өмір нәтижелеріне әсер етудің нақты жолдарын қарастыруды жалғастыруда. Отбасылық, құрбы-құрдастық және көршілес әсерлер шиеленісіп, эмпирикалық тұрғыдан жеке-жеке талдау қиын. Эллен мен Тернер «көршілес әсерлері» туралы теориялық және эмпирикалық жұмыстарға (1997 жылы шыққан) толық шолуды жүргізіп, көршіліктің жеке нәтижелерге әсер етуінің алты механизмін анықтайтын құрылым жасады:[25]

1. жергілікті қызметтердің сапасы

2. ересектердің әлеуметтенуі

3. құрдастардың әсері

4. әлеуметтік желілер

5. қылмыс пен зорлық-зомбылыққа ұшырау

6. физикалық қашықтық және оқшаулау

Олар социологтың негізгі жұмысына сүйенеді Уильям Джулиус Уилсон еңбек дағдыларын және білімнің құндылығын көрсету арқылы ересектердің балалар мен жастарға үлгі болатын жолдарын сипаттаңыз. Құрдастар тобын таңдауға көбінесе сіз тұратын жерде әсер етеді. Сол сияқты, эмоционалды қолдау көрсететін және / немесе жұмыс орындары мен басқа да мүмкіндіктер туралы ауызша ақпаратты жеңілдететін әлеуметтік желілер көршілес болуы мүмкін.

Қылмыс пен зорлық-зомбылық деңгейі жоғары аудандарда тұратындар бұл қылмыстың құрбаны болуы мүмкін, сонымен қатар стресстің жоғары деңгейінде өмір сүру салдарынан жарақат алуы мүмкін. Зорлық-зомбылыққа үнемі ұшырау сонымен қатар зорлық-зомбылықты жастарға әдеттегідей етеді.

Сонымен, оқшауланған аудандарда тұру географиялық тұрғыдан тұрғындарды жұмысқа орналасу мүмкіндігінен оқшаулайды.[26]

Кемшіліктер

Көршілес әсерлерді және жаңа тұрғын үйдің оң әсерін дәлелдеу өте қиын. Біріншіден, зерттеулер уақыт өте келе адамдарға қарайды және жас балаларға, жасөспірімдерге және ересектерге әсер етудің үлкен айырмашылықтары бар.[27] Әйелдер мен еркектерге әсер ету әр түрлі болуы мүмкін. Зерттеулер де мәселелерден зардап шегеді таңдау қателігі. Әрі қарай, зерттеушілер адамдар мен мекемелердің және жеке адамдардың дамуының динамикалық үйлесуіне не себеп болғанын нақты оқшаулай алмайды. Сонымен, зерттеушілер көршіліктің анықтамасымен келісе алмайды, бұл зерттеу барысында салыстыруды қиындатады.

Бұл әдістемелік қиындықтар өзгермелі эмпирикалық тұжырымдарға әкеледі, сондықтан «саясаткерлер үшін аз нұсқаулық» ұсынылуы мүмкін[28] белгілі бір көршілік сипаттамалар мен уақыттың жекелеген нәтижелері арасындағы нақты себеп-салдарлық байланыстарда айқындық жоқ. Осы мәселелерді шешудің бес әлеуетті стратегиясына мыналар кіреді:

«1. көршілік шекараларды әлеуметтік өзара әрекеттестікке және балалар тәжірибесіне үйлесімді етіп қайта анықтау,

2. қоршаған ортаның физикалық және әлеуметтік қасиеттері туралы мәліметтерді жүйелі әлеуметтік бақылаулар арқылы жинау,

3. аудандар арасындағы кеңістіктік тәуелділікті ескере отырып,

4. көршілес әлеуметтік процестердің өзгеру динамикасын талдау және

5. көршілес әлеуметтік процестер туралы эталондық деректерді жинау ». [29]

Мақсаты: кедейлікті азайту ретінде аралас табысты тұрғын үй негізі

Уилсон жұмыссыздық пен қалалық кедейліктің негізін құрайтын макроэкономикалық күштерге тоқтала отырып, аралас табысты тұрғын үй нарықтық стратегия ретінде Массей мен Дентон сипаттағандай тұрғындарды бөлуді шешуге тырысады және кеңейтілген тұрақты кедейліктің «мәдени» түсіндірмелеріне жүгінеді; бұл жұмыспен қамтуға және жалақыға қатысты үлкен құрылымдық күштер емес. Аралас кірісті тұрғын үйдің жақтаушылары аралас кірісті тұрғын үй салу көршілілікті жақсарта алады, сонымен қатар әлеуметтік емес мінез-құлықты әлеуметтікке ауыстыру арқылы табысы төмен тұрғындарды қолдайды деп болжайды.

Аралас кірісті тұрғын үй кедейлікті азайту стратегиясы ретінде қызмет ететін төрт механизм бар: (1) әлеуметтік желілер, (2) әлеуметтік бақылау, (3) мінез-құлықты өзгерту, (4) орынның саяси экономикасы.[30] Бұл элементтер Эллен мен Тернердің көршілес адамдардың жеке өміріне әсер ететін алты әдісімен байланыстырады.

  • Әлеуметтік желілер: басқа кірістердің резиденттерімен өзара әрекеттесу арқылы аралас кірісті тұрғын үй табысы төмен тұрғындарды жаңа әлеуметтік желілермен қамтамасыз етеді, жақсартылған әлеуметтік капитал, және жұмысқа орналасу үшін жаңа желілерге қол жеткізу. Әлеуметтік капиталдың теорияларына сүйене отырып, бұл ұғым тұрғындарға қосымша әлеуметтік капиталды сатып алуды ұсынады, бұл оларды жақын әлеуметтік шеңберінен тыс адамдармен байланыстырады және осылайша жұмысқа орналасу мүмкіндігі артады.
  • Әлеуметтік бақылау: кірісі жоғары тұрғындар тәртіп пен қауіпсіздікті қамтамасыз ете отырып, жақын маңдағы белгілі бір ережелер мен нормалар бойынша жауапкершіліктің жоғарылауын талап етеді.
  • Мінез-құлықты модификациялау: жоғары кірісті резиденттер үйге меншік, еңбек этикасы және басқа да жеке іс-әрекеттер төңірегінде төменгі кірістер үшін үлгі болады.
  • Орналасқан жердің саяси экономикасы: Табысы жоғары резиденттердің қатысуы, бұрын нарықтық қатынастар және / немесе саяси билікке байланысты болмаған, қосымша және жоғары сапалы қызметтер мен қызметтерді ұсынады.

Басқалары аралас кірістер тұрғын үйді көріктендіруге және қаланың басқа да назардан тыс қалған аудандарындағы қосымша жеке инвестициялар мен жылжымайтын мүліктің дамуына ықпал ететіндігін атап көрсетеді.[31] Vale, Marcuse-ге сілтеме жасай отырып, көршілес ауданды жандандыру, тұрғын үй сапасын жақсарту және табысы төмен тұрғындарды қолдаудың үш мақсатты мақсатын алға тартады.[32] Ол сондай-ақ саясаттың құрылымы маңайдағы жеке инвестицияларға артықшылық беретін сияқты көрінеді, өйткені саясат жасаушылар «Саяси тілмен айтқанда, қайта құруды қаржылық тұрғыдан тартымды ету үшін орналастырылуы керек ең төмен табысы бар үй шаруашылықтарының саны қандай? әзірлеушілер мен инвесторлар? »деп сұрады. [33]

Халықаралық контекстте

Көптеген елдер сондай-ақ аралас кірістер стратегиясымен айналысады. Зерттеулер Нидерланды, Ұлыбритания, Франция, Германия, Швеция және Финляндиядағы көршілікті әртараптандырудың нақты саяси мақсаттарына назар аударады.[34]

Араластырудың мақсаттары мен түрі әр елге байланысты. Мысалы, Біріккен Корольдік кірістерді араластыруға көп көңіл бөлгеннен гөрі, меншікті жалға алуға көбірек көңіл бөледі, яғни иелері мен жалға алушыларының саны.[35] Бұл жалдау қоспасы АҚШ-тың аралас табыстарына ұқсас тәсілдермен жұмыс істейді. Бұл жалға берушілердің баспалдақтарын көтеруге мүмкіндік береді, сонымен қатар тұрақтылықты тудырады, бұл жалға алушыларға көршілігінен шықпай-ақ меншікке көшуді ұсыну арқылы тұрғын үй преференцияларының өзгеруіне мүмкіндік береді. Әрі қарай, «бір ауданда қозғалатын немесе сатып алатын жоғары бағытталған мобильді тұрғындар әлеуетті үлгі болып саналады».[36] Аралас иелену мемлекеттік тұрғын үйге сұраныс аз болған кезде айналым және бос жұмыс орындарының мәселелерін жақсарта алады. Аралас мерзім де кедейлікті деконцентрациялауға қызмет етеді. Үй иелерінің санының көбеюі қосымша пайда әкелуі мүмкін жақын маңдағы тұрғындардың қаржылық үлесін арттырады.[37] Нидерландыда көбінесе жалдау бөлімшелеріндегі кірістерді араластыруға көп көңіл бөлінеді, олардың мақсаты баспана баспалдақпен қамтамасыз ету және орта және жоғары табысты тұрғындарды қалада қалуға шақыру.[38]

Осы елдердің зерттеулері тұрғын үй нарығының динамикасына (адамдарға баспалдақпен қамтамасыз ету), сондай-ақ әлеуметтік келісім мен модельдеу мақсаттарына баса назар аударады. Әсіресе Ұлыбритания мен Нидерландыда саясат әлеуметтік инженериядан алшақтап, тұрғын үй нарығы мәселелеріне назар аударды. Америка Құрама Штаттары сияқты, аралас табыс немесе аралас тұрғын үйдің жеке адамдарға және / немесе тұрғын үй нарығына қалай әсер ететіндігінің нақты себеп моделі түсініксіз және әрі қарай зерттеуді қажет етеді.

Америка Құрама Штаттарына ұқсас, зерттеулер әлеуметтік араласудың табыс топтары мен иелік ету түрлері бойынша шектеулі екенін, бірақ «мемлекеттік тұрғын үйде» өмір сүру стигиясының азаятындығын анықтады. Физикалық ортаға пайдасы көрініп тұр. Жалпы алғанда, шетелден жүргізілген зерттеулер Америка Құрама Штаттарының тәжірибесіндегі тұжырымдарды күшейтеді: аралас табысты тұрғын үй табысы төмен тұрғындар үшін тұрақтылықтың маңызды деңгейін қамтамасыз етеді, бірақ қосымша қолдау жүйесі болмаған жағдайда адамдарды кедейліктен шығару үшін жеткіліксіз.[39]

Жетістік

Қажетті алдын-ала шарттар

Аралас кірісті тұрғын үй құрылыстары қаланың ішкі аудандарына кірісі жоғары тұрғындарды әкелуді қажет ететін жағдайларда, табысқа жету белгілі бір жағдайларға, соның ішінде орналасу қалауларына, дизайны мен даму жағдайына, басқару және күтіп ұстауға және қаржылық өмірге байланысты.[40] Schwartz & Tajbakhsh сонымен қатар «дамудың нәсілдік-этникалық құрамын және қоршаған ауданды және аймақтық тұрғын үй нарығының жағдайын» ​​анықтайды[41] маңызды алғышарттар ретінде. Тығыз тұрғын үй нарығы әлсіз тұрғын үй нарығында көбірек таңдау жасай алатын және орналасқан жері мен көршісінің таңдауы туралы көбірек ойлана алатын тұрғындарды тартуға көмектеседі.[42] Сұр түс деңгейі орташа тұрғындарды тарту үшін белгілі бір көршілестік туралы түсініктердің маңыздылығын көрсетеді.[43] Бірқатар факторларды ескеру қажет:

1. Күнделікті қажеттіліктерді қамтамасыз ету үшін және дамудың дамуын қамтамасыз ету үшін менеджмент өте маңызды.

2. Табысы төмен резиденттердің жоғары ұтқырлығын қолдау үшін кірістерді араластыру және тиімді басқару, басқа кісілерге кәсіби қызметке көмектесу үшін басқа қолдау қызметтерімен біріктірілуі керек.

3. Аралас табысты тұрғын үй мақсаттарын орындау үшін - нақты түрде кедейлікті азайту үшін - бірліктің жеткілікті саны халықтың көп бөлігі үшін халықтың жоғары табысына бағытталған болуы керек.

4. Аралас кірісті тұрғын үй маркетингте кірістер құрамына ерекше мән берілмеген жағдайда жақсы жұмыс істейді. Сонымен қатар, барлық қондырғылар бірдей қолайлылыққа ие және бірдей сапада болуы керек.

5. Жеке тұрғын үй жобасын кірісі бойынша біріктіру көршіге қарағанда әлдеқайда оңай.

6. Табыстың қоспасына ғана емес, сонымен қатар қызмет ету мерзіміне де назар аудару маңызды. Менеджерлер мен жалға алушылардың араласуы және әр түрлі типтегі жалдау бөлімшелеріндегі кірістер ауқымы тиімді басқару және интеграция үшін маңызды.[44]

Құрама Штаттардағы бағалау

Аралас кірісті тұрғын үйдің көптеген мақсаттары табысты бағалауды қиын іске айналдырады.[45] Ең алдымен, зерттеушілер мен саясаткерлерге табыстардың аралас дамуы мен көршілес аймақтар үшін сәттіліктің жақсы шараларын жасай алатындай етіп, мақсаттардың айқындалуы қажет. Әйтпесе, Джозеф және басқалар сияқты. «саясатты іске асыру тұжырымдамалық айқындылық пен эмпирикалық негіздеуден әлдеқайда озып кетті» деп түсіндіреді. [46]

Артықшылықтары

Бүгінде оның бірнеше артықшылығы айқын.

Біріншіден, Америка Құрама Штаттарында қол жетімді тұрғын үй қорын құру және / немесе қолдау шаралары бойынша аралас табысты тұрғын үйді табысқа жатқызуға болады. Аралас кірісті тұрғын үй құрылыстары - бұл қоғамның кірісі төмен мүшелерін, әсіресе қол жетімді тұрғын үй салуға терең қарсылық білдіретін немесе шашыраңқы сайттар саясаты арқылы мемлекеттік тұрғын үйді орналастыру қауымдастықтарын орналастырудың саяси жағымды нұсқасы.[47] Сондықтан, аралас табысты тұрғын үй саясат стратегиясы ретінде АҚШ-та кедейлікті азайтады деп күтілгендіктен емес, керісінше көршіге, қалаға және барлық тұрғындарға түсетін көптеген көмекші артықшылықтарға байланысты болды.[48]

Екіншіден, көптеген жобалар көршілес тұратын әр түрлі табыс топтарының адамдарына ие, бұған жақсы орналасуы, дизайны және менеджменті көмектеседі.[49]

Үшіншіден, көршілес ауданды жандандырудың артықшылықтары айқын - тұрғын үй сапасы жақсарады, қылмыс төмендейді, мүліктік құндылықтар мен салық базалары өседі, қоғамдық тауарлар мен қызметтер жақсарады.[50] Сол сияқты, тұрақты аудандардағы кірісі аралас үйлер қауіпсіз қауымдастықтарға және жоғары сапалы мектептерге қол жеткізуге мүмкіндік береді.[51]

Тиімділік мәселелері

Сайып келгенде, тұрғын үй - бұл маңызды бастау, бірақ адамдарды кедейліктен шығару үшін жеткіліксіз; Осы кеңірек мақсаттарға жету үшін қосымша қолдау бағдарламалау, еңбекке баулу және басқа да әлеуметтік қызметтер қажет.[52]

Кедейлікті азайту

Нарыққа негізделген тәсіл ретінде, аралас табысты тұрғын үй табысы төмен тұрғындар үшін нәтижелерді жақсартуда сәл сәтсіз болды, керісінше көрші деңгейдегі артықшылықтарды көрсетті.[53] Brophy & Smith айтқандай, «төменгі табысы бар тұрғындардың жоғары ұтқырлығы» мақсаттары қосымша бағдарламалауды, жұмысқа оқытуды және әлеуметтік қызметке араласуды қажет етеді; бұл қызметтер барлық аралас табыстардың міндетті бөлігі болып табылмайды. Розенбаум және т.б. белгілі бір жобаны бағалау кезінде, Чикагодағы Парк Плейс көлі, табыстың жақсы басқарылатын ғимараттар мен олардың тұрғындарының кірістерінің араласуы арқылы көрсетілетіндігін анықтады; жоба жұмыспен қамтудың жоғарылағанын және қоғамдық қауіпсіздіктің жақсарғанын көрген жоқ.[54]

Бұдан басқа, мемлекеттік тұрғын үйді жандандыру жұмыстарының бөлігі болып табылатын көптеген аралас табысты тұрғын үй жобалары қондырғыларға бір-бірден ауыстыру мөлшерлемесін ұсынбайды, бұл кейбір мемлекеттік тұрғын үйдің тұрғындарын ығыстыруға мәжбүр етеді. Осылайша, кірістегі аралас тұрғын үй кедейлікті азайту емес, керісінше кедейлікті жылжытуға қызмет етеді. Көбіне қоныс аударушыларға нашақорлықтың, психикалық денсаулықтың, қылмыстық жағдайдың, мүгедектіктің немесе отбасылық және бала күтімінің күрделі құрылымдарының салдарынан ең қарқынды қызметтерді қажет ететін ең қиын үй жатады.[55] Осылайша, аралас тұрғын үй құрылыстары метрополия маңындағы проблемаларды шешуі мүмкін және адамдарды кедейліктен шығармайды немесе оларға көбірек мүмкіндік бермейді. Фрейзер мен Нельсон сұрағандай: «Біз қалалар мен мегаполистердің айналасындағы кедейліктің қозғалуына қанағаттанамыз ба, әлде тұрғын үйге деген қажеттілікті біздің өмір сүру сапамызға әсер ететін басқа домендік аудандармен интеграциялау үшін инновациялық және географиялық тұрғыдан негізделген қоғамдастыққа негізделген тәсілдерді жасай аламыз ба?».[56] Әрі қарай, көптеген аралас кірістегі тұрғын үй құрылыстары қатаң ережелер мен жаңа тұрғындарды тексеруден өткізіп, кейбіреулерін үйге кіру үшін қоғамға көшу мүмкіндігі жоқ.

Әлеуметтік желілер, басқару және келісім

Джозеф кеңейтілген әлеуметтік желілерде шектеулі және нәтижесіз дәлелдер табады. Әлеуметтік бақылаудың күшеюіне дәлелдемелер бұлыңғыр, бірақ тартымды; әлеуметтік бақылаудың себебі - жақсы менеджмент немесе көршілердің кірістер жиынтығы туралы мәселе қалады.[57] Стипендиясын ескере отырып кедейлік мәдениеті, мінез-құлықтағы немесе нормалардағы өзгерістерді модельдеу арқылы өлшеу өте қиын. Джозеф орта табысы бар адамдардан үлгі алу - бұл аралас табыстың тиімді мақсаты / нәтижесі деген тұжырымдамаға үлкен күмән келтіреді.[58] Ақырында, табысы жоғары тұрғындардың саяси ықпалымен жақсартулар эмпирикалық нәтиже берген жоқ, бірақ «қоғамдық ұйымдарға қатысу, дауыс беру ықтималдығы және билікті жұмсау» жағдайында мәжбүрлі болып қала береді.[59] Жаңа аралас кіріс аудандарындағы әлеуметтік келісім мен мағыналы өзара әрекеттесу деңгейі әлеуметтік капиталды құрудың кеңірек мақсаттарына жету үшін ашық сұрақ болып табылады.[60]

Шығындар тиімділігі

Адамдарды кедейліктен шығарудың әлеуметтік артықшылықтарының эмпирикалық дәлелдері туралы сұрақтардан басқа, кейбіреулері кірісті тұрғын үй құрылыстарын тым қымбатқа түседі және кедейлікті азайтудың экономикалық тиімді әдісі емес деп сынайды. Кейбіреулер жалға алушыларға негізделген тұрғын үйге берілетін ваучерлер әлеуметтік интеграцияға үлкен мүмкіндік береді және арзан кірісті жобалық жобаларға қарағанда арзан деп айтады.[61] Элликсонның айтуы бойынша, «тұрғын үй экономистерінің көпшілігі ... жалпы мәселе ретінде портативті жалға алушыларға негізделген субсидиялар жобалық субсидияларға қарағанда едәуір тиімді және әділетті» деп санайды.[62] Әрі қарай, Элликсон экономикалық интеграцияның мақсаттары жоба деңгейінің ауқымына емес, көршілес аудандарға жақсырақ сәйкес келеді, бұл жалдаушыларға негізделген субсидиялар адамдарды шоғырланған кедейлік аудандарынан шығаруға және одан тысқары әлеуметтік байланыстарды орнатуға көп мүмкіндіктер береді деп болжайды. олардың жақын шеңберлері.[63]

Элликкссон аралас кірістер жобалары экономикалық тұрғыдан тиімсіз деп санайды: «Тұрғын үй экономистері тұрақты түрде субсидияланған жобалардағы тұрғын үйлерді дамыту мемлекеттік немесе жеке демеушілікке қарамастан, субсидияланбаған қондырғылардың дамуына қарағанда едәуір көп шығындар әкелетіндігін анықтады». [64] Сол сияқты, Шварц субсидиялаудың басқа түрлеріне қарағанда аралас табысты тұрғын үй құрылыстарын салу және субсидиялау арзанырақ екенін түсіну үшін қосымша зерттеулер жүргізу қажет деп болжайды.[65] Аралас кірісті тұрғын үй құрылысына құрылыс салушылар мен жергілікті өзін-өзі басқару органдарының уақыты мен күші көп шығындар әкелуі мүмкін. Қаржыландыру алуан түрлі көздерден алынғандықтан, әзірлеушілерге рұқсат беретін өтінімдер анағұрлым күрделі. Сонымен қатар, жаңа қол жетімді тұрғын үй құрылысы тұрғындардың алаңдаушылығын тудыруы мүмкін, бұл кейде прогресті баяулатуы мүмкін.[66] Эллен мен Тернер сонымен қатар «көршілес әсерлері» туралы зерттеулерге шолу жасау кезінде масштабқа қатысты алаңдаушылық білдіріп, зерттеушілер «көршіліктің тиісті шекараларын анықтай алмаса, тиісті көршілік жағдайларды дәл өлшей алмауы мүмкін» деп түсіндірді.[67] Осылайша, сингулярлық аралас кіріс жобасының жетістігін өлшеу дұрыс масштабта болмауы мүмкін, ал дамудың көрші аудандарға әсерін түсіну өзіндік әдістемелік қиындықтарды тудырады.

Сын мен дау

Жоғарыда келтірілген сұрақтардың кейбіреулері маңызды пікірталастар мен қайшылықтардың бөлігі болып табылады.

Біріншіден, аралас кірістер - бұл мемлекеттік-жекеменшік серіктестіктерге тән нарықтық қатынас неолиберализм. Кейбіреулер бұл үкіметтің өкіметін беру деп санайды, өйткені қазір жеке сектор мемлекеттік секторға қызмет көрсетеді, бұл ең мұқтаж жандарға қызмет көрсетуге кедергі болады.

Екіншіден, аралас кірістер бойынша жобалар мемлекеттік тұрғын үйді жандандырудың бөлігі болған кезде, олар әрқашан қондырғыларға бір-бірден ауыстыру мөлшерлемесін ұсына бермейді, бұл кейбір мемлекеттік тұрғын үйлердің қоныс аударуына әкеледі.[68]

Үшіншіден, жоғары деңгейдегі резиденттердің үлгі алуы төмен табысы бар резиденттердің мінез-құлқын жақсартуы керек деген тұжырымдамалар айналасындағы болжамдарға негізделуі мүмкін. кедейлік мәдениеті, бұл кедейлікте өмір сүретіндердің негізгі, орта және жоғарғы сынып құндылықтарынан бөлек баламалы құндылықтар жүйесі бар екенін дәлелдейді. Бұл тұжырымдама өте қарама-қайшы, сондықтан нәтиженің бұл түрі аралас кірістер үшін дұрыс мақсат бола ма деген сұрақ туындайды.[69]

Саясат пен зерттеулерге арналған бағыттар

Зерттеу және кейс-стади туындайтын сұрақтар болашақ зерттеулердің бірнеше бағыттарын ұсынады.

Жоспарлау және жобалау

Саясат жасаушылар белгілі бір жоба бойынша өз мақсаттарын нақты көрсетіп, табысты қандай өлшемдермен өлшейтінін нақтылауы керек. Сондай-ақ қысқа, орта және ұзақ мерзімді шараларға әсерді өлшеу дамудың немесе көршілес тұрғындардың өмір сүру циклын және оның тұрғындарын толық түсіну үшін маңызды.

Сайттарды және / немесе іске асыруды таңдамас бұрын, қаржылық орынды, көршілілік сипаттамаларын және тауарларға, қызметтерге және қолайлылыққа нарықтың әлеуетті сұранысына жақсы талдау қажет болады. Сондай-ақ жаңа қол жетімді баспана алатын қауымдастықтарға ықтимал әсерлерді және егер олар бар болса, онда тұратын тұрғындардың мәселелерін түсіну төменгі кірістегі жаңа тұрғындарды қиындықсыз біріктіру және олардың осы жаңа қоғамдастықтың тұрғындары ретінде өз құқықтарын сақтауын қамтамасыз ету үшін маңызды.[70]

Даму учаскесін жоспарлау кезінде кірістер жиынтығы негізгі мәселе болып табылады; understanding what kind of income mix – both the “spread” of mix (super low-, low-, moderate-, and/or high-income) and the number of units per income level – is necessary for particular results. Sometimes, a narrower gap between income levels may foster greater interaction and promote social cohesion.[71] In cases where mixed income housing is renovating public housing, decisions about replacement of public housing units is critical. Further, the type of unit mix – singles, families, etc. – is an important factor in promoting social cohesion, as “the gaps between very low income transit-dependent long-term public housing tenants with children versus childless auto-equipped transient households with market-rate apartments or owned homes may simply be too vast for any form of social capital to bridge.”[72]

Architectural and urban design elements can enable or inhibit a feeling of social cohesion, and so carefully choosing design elements that match the goals of mixed income development are key. Some of these may include placing higher income and lower income units adjacent to each other; ensuring that all units have the same features, amenities and aesthetic; and providing accessible common space.

Қоғамдастықтың мүмкіндіктерін кеңейту

In both planning and ongoing management, broad community empowerment and participation is key, across all income levels of residents. Fraser & Nelson recommend community empowerment to accompany mixed income housing developments, in large part to help foster neighborhood relations, identify key assets and needs of the community, and ultimately to maximize the “neighborhood effects” of the new development.[73] Vale also suggests that empowering lower income residents to meaningfully engage in the management of their developments can help foster positive outcomes for individuals and the neighborhood as a whole through formal and informal social controls.[74] Community engagement can be fostered or inhibited by certain design elements; creating central, shared community spaces with interesting programming may be one way to provide opportunities for mingling and socialization among diverse residents. Duke suggests that participation is about more than just developing positive outcomes for integrated communities; participation and the ability to effect change in a place is fundamental to Қалаға құқық that needs to be protected. Physical integration is not enough to ensure that lower income residents have as much control over management, maintenance, and subsequent transformation – other programmatic or governance structures may be needed as well: “If any true transformation and integration is to occur in mixed income housing, marginalized groups would have to be involved in the process of relocation and have infrastructure in place for participation."[75]

Кедейлікті азайту

While the growing body of literature suggests that economically diverse and integrated neighborhoods support residents’ opportunities and life chances, more research is needed to understand the mechanisms by which this happens. Joseph begins to examine this in the case of Chicago, and further qualitative research could examine dynamics of neighbor interactions, level of social ties and integration, amount and quality of services, and lived experiences of the lowest income residents.[76] Additional research is also needed on ways to overcome NIMBY attitudes as a way to achieve meaningful social integration.[77] While mixed income housing offers one strategy for moving people out of neighborhoods of concentrated poverty, the underlying causes of poverty and segregation, such as issues of discrimination and labor market dynamics are not addressed.[78] Finally, better comparative research on unit-based housing subsidy, such as mixed income housing, and tenant-based subsidy (such as the Moving to Opportunity бағдарлама, 8 бөлім. Тұрғын үй vouchers, etc.) could assess the financial efficiency and social efficacy of these respective strategies for de-concentration of poverty to determine the best continued policy strategy and public investment.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Brophy, P. C., & Smith, R. N. (1997). Mixed-income housing: Factors for success. Cityscape: A Journal of Policy Development and Research 3 (2): 5
  2. ^ Joseph, M. L., Chaskin, R. J., & Webber, H. S. (2007). The Theoretical Basis for Addressing Poverty Through Mixed-Income Development. Urban Affairs Review, 42 (3): 371
  3. ^ Joseph, et al., 371
  4. ^ Berube, A. (2006). Comment on Mark Joseph’s “Is Mixed-Income Development an Antidote to Urban Poverty?” Housing Policy Debate, 17 (2): 237; Brophy & Smith, 5
  5. ^ Berube, 237-238
  6. ^ Gray, T. A. C. (1999). De-Concentrating Poverty and Promoting Mixed-Income Communities in Public Housing: The Quality Housing and Work Responsibility Act of 1998. Stanford Law and Policy Review, 11 (1): 174
  7. ^ Ellickson, R. C. (2010). The False Promise of the Mixed-Income Housing Project. UCLA Law Review, 57: 986
  8. ^ Schwartz, A. & Tajbakhsh, K. (1997). Mixed-Income Housing: Unanswered Questions. Cityscape: A Journal of Policy Development and Research, 3 (2): 73
  9. ^ Schwartz & Tajbakhsh, 73
  10. ^ Ellickson, 989
  11. ^ Vale, L. (2006). Comment on Mark Joseph’s “Is Mixed-Income Development an Antidote to Urban Poverty?” Housing Policy Debate, 17 (2): 264
  12. ^ Ellickson, 992
  13. ^ Ellickson, 993
  14. ^ Fraser, J. & Nelson, M. H. (2008) Can Mixed-Income Housing Ameliorate Concentrated Poverty? The Significance of a Geographically Informed Sense of Community. Geography Compass, 2 (6): 2128
  15. ^ Smith, J. L. (2006). Public Housing Transformation: Evolving National Policy. In Where Are Poor People to Live? Transforming Public Housing Communities, Ed. Larry Bennett, Janet L. Smith, and Patricia A. Wright, pp. 19-40. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп
  16. ^ Wilson, W. J. (1987). The Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy. Chicago: The University of Chicago Press
  17. ^ Katz, M. B. (Ed.) (1993). The “Underclass” Debate: Views from History. Принстон, NJ: Принстон университетінің баспасы
  18. ^ Lewis, O. (1961). The Culture of Poverty. In On Understanding Poverty: Perspectives from the Social Sciences, Ed. Daniel P. Moynihan, pp. 187-200. Нью-Йорк: негізгі кітаптар
  19. ^ Wilson, 163
  20. ^ The National Commission on Severely Distressed Public Housing. (1992). The final report of the National Commission on Severely Distressed Public Housing: A Report to the Congress and the Secretary of Housing and Urban Development. Вашингтон, Колумбия округу
  21. ^ Massey, D. & Denton, N. (1993). American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass. Кембридж, магистр: Гарвард университетінің баспасы
  22. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2012-01-02. Алынған 2011-12-08.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  23. ^ Briggs, X. d. S (Ed.) (2005). The Geography of Opportunity: Race and Housing Choice in Metropolitan America. Washington, DC: Brookings Institution Press; Dreier, P., Mollenkopf, J., & Swanstrom, T. (2004) Place Matters: Metropolitics for the Twenty-first Century. Lawrence, KS: University of Kansas Press; Sampson, R. J., Morenoff, J. D., & Gannon-Rowley, T. (2002). Assessing "Neighborhood Effects": Social Processes and New Directions in Research. Annual Review of Sociology, 28: 443-78; Ellen, I. G. & Turner, M. A. (1997). Does Neighborhood Matter? Assessing Recent Evidence. Housing Policy Debate, 8 (4): 833-866.
  24. ^ http://www.kirwaninstitute.org/research/opportunity-communities/
  25. ^ Ellen & Turner, 836
  26. ^ Ellen & Turner, 836-42
  27. ^ Ellen & Turner, 844
  28. ^ Ellen & Turner, 854
  29. ^ Sampson, et al., 470
  30. ^ Joseph, et al.; Joseph, M. L. (2007). Is Mixed-income Development an Antidote to Urban Poverty? Housing Policy Debate 17 (2): 209–234
  31. ^ Berube; Costigan, P. M. (2006) Comment on Mark L. Joseph’s “Is Mixed-Income Development an Antidote to Urban Poverty?” Housing Policy Debate, 17 (2): 249-258
  32. ^ Vale, 261
  33. ^ Vale, 267
  34. ^ Berube, 240
  35. ^ Kleinhans, R. (2004). Social implications of housing diversification in urban renewal: A review of recent literature. Journal of Housing and the Built Environment, 19: 367-390
  36. ^ Kleinhans, 370
  37. ^ Kleinhans, 371
  38. ^ Kleinhans, 372
  39. ^ Berube, 242; Arthurson, K. (2006). Social Mix and the Cities. Urban Policy Research, 23 (4): 519-523; Casey, R., Coward, S., Allen, C. and Powell, R. (2007). On the planned environment and neighbourhood life: evidence from mixed-tenure housing developments twenty years on. Town Planning Review, 78 (3), 311-334.
  40. ^ Brophy & Smith; Сұр; Schwartz & Tajbakhsh
  41. ^ Schwartz & Tajbakhsh, 75
  42. ^ Schwartz & Tajbakhsh, 75
  43. ^ Gray, 180
  44. ^ Brophy & Smith
  45. ^ Вэйл; Joseph, et al.; Brophy & Smith
  46. ^ Joseph, et al., 372
  47. ^ Costigan, 251; Duke, J. (2009). Mixed Income Housing Policy and Public Housing Residents’ “Right to the City.” Critical Social Policy, 29 (1): 105
  48. ^ Berube, 239
  49. ^ Brophy & Smith, 28
  50. ^ Berube, 239; Costigan, 256; Fraser & Nelson, 2140
  51. ^ Berube, Brophy & Smith, Vale
  52. ^ Vale, Berube, Joseph, Brophy & Smith
  53. ^ Fraser & Nelson, 2127
  54. ^ Rosenbaum, J. E., Stroh, L. K., Flynn, C. A. (1998). Lake Parc Place: A Study of Mixed Income Housing. Housing Policy Debate, 9 (4): 703-740
  55. ^ Joseph, 225
  56. ^ Fraser & Nelson, 2141
  57. ^ Joseph, 220
  58. ^ Joseph, 221
  59. ^ Joseph, 221
  60. ^ Joseph, Gray
  61. ^ Ellickson
  62. ^ Ellickson, 995
  63. ^ Ellickson, 1011
  64. ^ Ellickson, 997
  65. ^ Schwartz, 81
  66. ^ Ellickson
  67. ^ Ellen & Turner, 843-44
  68. ^ National Housing Law Project, Poverty & Race Research Action Council, Sherwood Research Associates, and Everywhere and Now Public Housing Residents Organizing Nationally Together. (Маусым 2002). False HOPE: A Critical Assessment of the HOPE VI Public Housing Redevelopment Program. http://www.nhlp.org/files/FalseHOPE_0.pdf
  69. ^ Joseph, 221
  70. ^ Duke, 107
  71. ^ Vale, 266; Gray, 181; Joseph, 224
  72. ^ Vale, 266
  73. ^ Fraser & Nelson
  74. ^ Vale, 266
  75. ^ Duke, 113
  76. ^ Brophy and Smith; Джозеф; Герцог
  77. ^ Duke, 109
  78. ^ Duke, 108