Өнімнің ақаулығы үшін жауапкершілік 1991 ж. - Википедия - Liability for Defective Products Act 1991

The Өнімнің ақаулығы үшін жауапкершілік 1991 ж болып табылады Акт туралы Oireachtas бұл толықтырылды Ирландия заңы қосулы өнімнің міндеттемесі бұрын тек негізделген немқұрайлылық. Бұл а қатаң жауапкершілік іске асырылатын ақаулы өнімге арналған режим Еуропалық Одақ Кеңесі 85/374 / EEC директивасы.

Өнімнің ақаулығы үшін жауапкершілік, 1991 ж

The Өнімнің ақаулығы үшін жауапкершілік, 1991 ж ережелеріне сәйкес қабылданды EC Өнімнің жауапкершілігі туралы директива 85/374 / EEC. Астында Акт, өндіруші залал үшін қатаң жауап береді азаптау толығымен немесе ішінара оның өніміндегі ақау салдарынан келтірілген залал үшін (мүлікке немесе жеке тұлғаға)[1].

Өндірушілер

Шарттарына сәйкес Акт продюсер дегеніміз:

  • дайын өнімді, шикізатты немесе өнімнің компонентін дайындайды.
  • ауылшаруашылық немесе басқа тамақ өнімдерін өңдейді (атап айтқанда) өсімдіктер, мал, балық немесе ойын.)
  • өзінің атын, брендін қосу арқылы өзін продюсер ретінде танытады, сауда маркасы өнімге т.б.
  • ішіне өнімді импорттады ЕО оны өз ісінің бөлігі ретінде басқа адамға жеткізу.
  • өндірушіні анықтау мүмкін болмайтын және зардап шеккен тараптың өндірушінің жеке басын анықтауға бағытталған кез-келген әрекеті ашуланған немесе еленбеген жерде өнімді жеткізді.

Электр қуаты Заңның мақсаттары үшін өнім болып саналады

Ақаулар

Ақаулық - бұл барлық жағдайларды ескере отырып, тұтынушы күтуге құқылы өнімнің қауіпсіздігін қамтамасыз етпейтін өнім.[2]. Заңда үшеу нақты көрсетілген:

  • Өнімнің презентациясы - мысалы. ескерту белгілері, нұсқаулар, мүмкін тіпті ұсыныстарға қызмет етеді.
  • Өнімді пайдалану орынды деп күтуге болады - мысалы, шанышқыны тостерге кептіру іс жүзінде мүмкін болмайды.
  • Өнімнің айналымға ену уақыты - кез-келген өнімнің қауіпсіздігі уақыттың төмендеуіне байланысты, сонымен қатар қоғамдастық күткен стандарттар жоғарылауы мүмкін. [1]

Ескерту белгілері

Соңғы бірнеше жыл ішінде бірқатар ирландиялық істер өнімдерге ескерту жапсырмаларын (көбінесе жанғыш киімге байланысты) қарады, немқұрайдылық жағдайында дамығанымен, олар болашақ сот шешімдерін қандай жағдайларға байланысты хабардар етуі мүмкін. өнімнің лайықты презентациясын құрайды.

О'Бирн мен Глостерде[2] талапкер, жас қыз, ол болған кезде жабық жылытқыштың жанында тұрған мақта көйлек өртеніп, оны қатты жағып жіберді. Сотталушылар кінәлі деп танылды немқұрайлылық, олар көйлекке ескерту жасайтын сақтық шараларын ескере отырып, үлкен және болжанатын қауіптен аулақ бола алмады.

Шешіміне сәйкес Касселлс және Маркс пен Спенсер, жанғыш киімнің өндірушісі тек негізгі ескертуді беруі керек. МакГиннес Дж айтқандай:

«Сонымен қатар, мен талапкердің атынан» ОТТАН АЛЫС БОЛЫҢЫЗ «деген ескерту тек» адамдарға бұрыннан білетіндерін айтады «және тым жұмсақ деген дәлелдердің логикасын ұстану маған қиынға соғады. Ескерту анық киім жанғыш материалдан жасалған - әйтпесе ескертудің қажеті болмас еді ».

Қорғаныс

Алты нақты қорғаныс бар[3]. Болу а қатаң жауапкершілік жарғы, сотталушының қабылдауы ақылға қонымды күтім маңызды емес.

Бұл, егер:

  • сотталушының өнімді айналымға жібермегені дәлелденді.
  • мән-жайларды ескере отырып, өнім айналымға шығарылған кезде немесе ол кейіннен пайда болған кезде ақаудың болмауы ықтимал.
  • өнім экономикалық мақсатта өндірілмеген (мысалы, сату, маркетинг ) сотталушының іскерлік бөлігі ретінде де емес.
  • ақаулық сәйкес келуден туындайды ЕО заңы
  • өнім айналымға түскен кездегі ғылыми немесе технологиялық білімнің жағдайы ақауларды анықтауға мүмкіндік бермейтін жағдай.
  • егер өнім компонент болса, онда ақау оған салынған соңғы өнімнің дизайнында болады (мысалы, шамдар шамдармен шамадан тыс асып кетуінен люстр құлаған кезде, жеке лампаны шығарушы қорғанысқа ие болады).

Бұған қоса, залал ішінара туындаған жерде немқұрайлылық талапкердің, содан кейін залал тармағының III тарауына сәйкес бөлінеді Азаматтық жауапкершілік туралы заң, 1961 ж.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ McMahon & Binchy, Torts Law, Butterworths 3-ші басылым, аб. 11.113-114
  2. ^ хабарланбаған, Ирландия Жоғарғы Сотының шешімі, 3 қараша, 1988 ж