Тоқтыға қарсы Камден ЛБК - Lamb v. Camden LBC

Қозы - Камден LBC [1981] EWCA Civ 7, [1981] QB 625 ағылшын тілінде жетекші жағдай болып табылады азаптау заң. Бұл Апелляциялық сот шешімі немқұрайлылық және сынақ болжамдылық залал, әсіресе зиянды сотталушының өзі емес үшінші тұлғалар келтірген жағдайда.

Фактілер

Лондонда Хамстед Хиттен тыс жерде үй болған талапкер Лэмб ханым бұл мүлікті жалға алушыға беріп, содан кейін Америкаға сапар шеккен. Сәл уақытта, сотталушы Кэмден Лондонның Боро Кеңесі жақын маңда траншея қазуды қамтитын құрылыс жұмыстарын жүргізді. Бұл магистральды судың жарылуына себеп болды, ал бұл шөгуді тудырды. Үй тұруға жарамсыз болып, жалға алушы көшіп кетті. Лэмб ханым Америкадан алты апта бойы үйді жөндеу жұмыстарына дайындауға оралды және оның бір жиһазын қоймаға жинау болды. Содан кейін ол Америкаға оралды. Алайда, қазір үйге басып кірушілер басып кірді, олар 30 000 фунт стерлингке жуық шығын келтірді. Соңында жер басып алушыларды қуып шығып, жөндеу жұмыстарын жүргізген Ламб ханым кеңесте зиян келтіргені үшін жауапкершілікті мойнына алған сотқа жүгінді. Осылайша, шөгу шығындарын Кеңес өз бетінше төлеуі туралы мәселе туындаған жоқ (£ 50,000). Пайда болған заңның мәні - Ламб ханым Кеңес Одағынан басқыншылардың зиянына байланысты 30 000 фунт стерлингті қалпына келтіре алуы ма еді.

Ресми төреші

Лорд Рейдтің сынағынан кейін Dorset Yacht Co. Ltd. үй кеңсесіне қарсы [1970] 1004 ж., Ресми төреші судья Эдгар Фай скваторлардың зияны өте алшақ және қалпына келтірілмейтіндігін анықтады. Бұл «ақылға қонымды» болғанымен, судья Файдың ойынша, «ықтимал» емес еді.

Апелляциялық сот

Апелляциялық сотта жетекші шешім шығарған кезде, Лорд Деннинг лорд Рейдтің, біріншіден, «өте ықтимал» тест сотталушылардың жауапкершілігін тым кеңейтетіндігімен және оларды сақтандыру үй иесінің міндеті екендігімен дұрыс емес болды деп есептеді. екіншіден, бұл сынақтың жағдайға қайшы келетін қасиеті Стансби мен Троманға қарсы [1948] 2 К.Б. 48, егер бүліну ықтималдығы аз, бірақ болжанатын (демек, қалпына келтірілетін) болса, үшіншіден, бұл сынақ Вагон қорғаны істер [1961 ж.] 388 ж .; [1967] б.з.б. 617 ж. Азапты бұзушы ақылға қонымды, бірақ мүмкін емес барлық зияндар үшін жауап береді.

Лорд Деннинг оны ұстап тұрды қамқорлық міндеті, себеп және болжамдылық жауапкершілікті шектеу үшін пайдалы құралдар болды, сайып келгенде, судьялар шешуі керек мәселе болды. Ол істерді келтірді экономикалық шығын және жүйке шокы осы саясатқа негізделген тәсілдің иллюстрациясы ретінде.

Ол сот шешімімен қорғаншылардың зақымдануынан сақтандыру арқылы қорғау міндеті Лэмбм ханым болды деген пікірін қайталап аяқтады.

Оливер Л.Ж. мен Уоткинс Л.Ж келісімді пікірлер айтты.

Түсініктеме

Маркесинис пен Деакин бұл істің арасындағы негізгі айырмашылық (талапкер қалпына келмеген жерде) және Dorset Yacht Co. Ltd. үй кеңсесіне қарсы [1970] 1004 ж. (Талапкер қалпына келтірген) - бұл жауапкер мен үшінші тұлға арасындағы қатынас, бұл ″ аралық іс-әрекеттің табиғаты сияқты маңызды болуы мүмкін ″.[1] Ішкі істер министрлігі ұлдардағы борсталды басқарған кезде Дорсет жағдайда, Кэмден Боро Кеңесі жер басып алушыларға бақылау жасай алмады.[2]

Декиденділік коэффициенті

Жауапкер үшінші тараптың іс-әрекеті үшін ғана жауап береді, егер үшінші тараптың араласуы алғашқы абайсыздықтың алдын-ала білінетін салдары болып табылады, бірақ саясаттық жағдайлар мен сотталушы мен үшінші тұлға арасындағы қарым-қатынас ескерілуі мүмкін.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ С.Ф. Дэакин, Джонстон, Б Маркесинис, Маркесинис және Деакиннің Торт заңы (7-ші шығарылым, Oxford University Press, 2013) 243
  2. ^ Сол жерде.

С.Ф. Дэакин, Джонстон, Б Маркесинис, Маркесинис және Деакиннің Торт заңы (7-ші Edn Oxford University Press, 2013)