Харритон мен Стефен - Harriton v Stephens

Харритон мен Стефен
Coat Arms of Australia.svg
СотАвстралияның Жоғарғы соты
Істің толық атауыАлексия Харритон (оның тәрбиешісі Джордж Харритон бойынша); Шағымданушы - Пол Ричард Стивенс; Респондент
Шешті9 мамыр 2006 ж
Дәйексөз (дер)[2006] HCA 15, (2006) 226 CLR  52
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдар
Іс бойынша пікірлер
(5:1) Дәрігер балаға күтім жасау міндеті болған жоқ. (Gleeson CJ, Gummow, Callinan, Heydon & Crennan JJ үшін; Hayne J шешім қабылдамайды; Kirby J келіспейтін) (6:1) Абайсыздық үшін келтірілген зиянды өтеу бойынша жалпыға бірдей заңдық тексеру мүмкіндігі шектеулі өмір мен болмыс жағдайын салыстыруға болатын жағдайға қолдануға қабілетсіз. (Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Callinan, Heydon & Crennan JJ; Kirby J келіспейтін)
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Глисон CJ, Gummow, Кирби, Хейн, Каллинан, Гейдон & Креннан Дж

Харритон мен Стефен,[1] шешімі болды Австралияның Жоғарғы соты сот 2006 жылғы 9 мамырда шығарды, онда сот «заңсыз өмір «мүгедек әйелдің анасының жүктілігі тоқтатылмаған медициналық абайсызда кеңес бергеннен кейін туғаны үшін өтемақы алу құқығын іздейтін талап.[2][3]

Фон

Фактілер

Шағымданушы Алексия Харритон - 25 жастағы әйел, туа біткен мүгедектігі бар, анасының ауруды жұқтыруы салдарынан туындаған қызамық вирусы онымен жүкті болған кезде.[4] Бұл мүгедектер Харритонға өзін өзі күтуге мүмкіндік бермеді.[5]

Сотталушы Пол Ричард Стефенс Гарритонның жүкті кезінде анасының дәрігері болған. Патологиялық зерттеулер жүргізіп, тексергеннен кейін доктор Стефенс анасына қызамық вирусы жоқ екенін айтты.[6] Гарритонның анасы мүгедек бала туу мүмкіндігі туралы білгенде, жүктіліктің тоқтатылатынын мәлімдеді.[2]

Сот ісінің тарихы

Харритон доктор Стефенсті сотқа берді Жаңа Оңтүстік Уэльс Жоғарғы соты, доктор Стефенстің анасына деген қарым-қатынасында ақылға қонымды қамқорлық көрсетпегенін, алайда бұл сәтсіздікке байланысты оның анасы жүктілігін тоқтатып, Гарритон дүниеге келмес еді деп мәлімдеді.[7] Істі қараған судья Әділет Тим ​​Студдерт бұл іс-әрекетті, сонымен бірге бір уақытта қозғалған тағы екі заңсыз өмірлік істі тоқтатты.

Әділет Студдерт үш дұрыс емес өмірлік істердің екеуі (Харритон және Уоллер мен Джеймс[8]) шағымданды Жаңа Оңтүстік Уэльстің апелляциялық соты (Жоғарғы Соттың апелляциялық бөлімі). Апелляциялық сот 2-1-ден көпшілік дауыспен екі апелляцияны да қанағаттандырмады. Бас сот төрайымының айтуынша Джеймс Шпигельман «Дәрігердің құрсақтағы бала алдындағы міндеті тиісті түрде орындалса, жүктіліктің тоқтатылуына әкеледі» деген ұсыныс қабылданбауы керек, өйткені ол жалпыға бірдей емес, тіпті қоғамда кең қолданылатын құндылықтарға сәйкес келмейді. «[9][10]

Жоғарғы соттың апелляциялық шағымы

2005 жылы 29 сәуірде Харритон мен Уоллерге Жоғарғы Сотқа шағымдану үшін арнайы демалыс берілді.[11] Олардың өтініштері 2005 жылдың 10 қарашасында бірге тыңдалды.[12] Бретт Уолкер ретінде әрекет етті аға кеңесші нұсқау берген Харритон үшін Морис Блэкберн Кэшман; Блейк Доусон бірге әрекет етті Стивен Гагелер аға кеңесші ретінде

Жоғарғы Сот 2006 жылдың 9 мамырында 6-1 көпшілік дауыспен Гарритонның апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға шешім қабылдады.[1] Уоллердің апелляциялық шағымы сол күні Гарритонның апелляциялық шағымындағы себептерге байланысты сот шешімінің көпшілігімен қабылданбады.[13] Жетекші үкім әділет жазған Креннан, онымен бірге бас судья Глисон және әділеттілік Gummow және Гейдон келісіп, оның себептерін көпшілік қолдайды.[14] Төрешілер Каллинан және Хейн апелляциялық шағымды қанағаттандырусыз қалдыруға келіскен бөлек сот шешімдерін жазды, ал әділет Кирби келіспеген.[15]

Сот шешіміне реакция

Баспасөз реакциясы

Жоғары соттың шешімі бұқаралық ақпарат құралдарында «маңызды іс» ретінде жарияланды.[16] Ричард Аклэнд, журналист және заңгер,[17] үкімін сынға алды Sydney Morning Herald, дау:

Көпшілік ұстанымға сәйкес келмейтіні - жаңа заманауи тәртіптің болуы. Медициналық технология ұрықтың дамуының өте ерте кезеңдерінде ауытқуларды анықтай алады. Жақсы медициналық практика үнемі адамның болмауына әкеледі. Алексия [Харритон] және Киден [Уоллер] арқылы жасалынған нәрсе - дәрігерлердің жаратылуын болдырмау үшін айналысқан нәрсе.[18]

Академиялық реакция

Маргарет Фордхам, заңгер академик, сот шешімі шыққаннан кейін жазғанындай, заңсыз өмір үшін өзін акцепция алғысы келсе, «соттар мұндай әрекеттердің моральдық-этикалық салдарына қатысты жүректерін толығымен өзгертуі керек еді».[19] Академиктер Эвелин Эллис пен Бренда МакГиверн сот шешімдерін заңсыз өмірге қатысты талаптардан бас тарту деп атады және сот шешімдерін соттардың өмірге қатысты заңсыз талаптарды осындай қабылдамауымен салыстырды. Біріккен Корольдігі.[20]

Сот шешімінің нәтижесі сынға ұшырады Сидней заңына шолу, деп қорытындылады:

Логика Жоғарғы Соттың нәтижесін талап етуі мүмкін еді Харритон, бірақ әділдік басқасын талап етеді.[21]

Дин Стреттон, адвокат Мельбурн университетінің заң шолу, Жоғарғы Соттың үкімі «регрессияға ұшырады», «талапкерлерді сәйкес келмейтін логикаға және ойластырылмаған саясатқа жүгіну арқылы заңды негізделген қорғаудан айырды» деп мәлімдеді.[22]

Әдебиеттер тізімі

Сілтемелер

  1. ^ а б Харритон мен Стефен [2006] HCA 15, (2006) 226 CLR 52 (9 мамыр 2006), Жоғарғы сот.
  2. ^ а б Шиел, Фергус (2006 ж. 10 мамыр). «Сот өмірді үкім емес дейді». Дәуір. Алынған 21 қаңтар 2010.
  3. ^ Пелли, Майкл (10 мамыр 2006). «Мүгедектік туралы сот ісі алынып тасталды». Сидней таңғы хабаршысы. Алынған 21 қаңтар 2010.
  4. ^ [2006] HCA 15 Crennan J қараңыз [210].
  5. ^ [2006] HCA 15 Креннан Дж-ны [212] қараңыз.
  6. ^ [2006] HCA 15 Crennan J [211] қараңыз.
  7. ^ [2006] HCA 15 [21] және [22] -де Kirby J қараңыз.
  8. ^ Харритон - Стефен [2002] NSWSC 461, жоғарғы сот (NSW).
  9. ^ Уолмсли 2007, б. 293
  10. ^ Харритон мен Стефен [2004] NSWCA 93, (2004) 59 NSWLR 694, NSW апелляциялық соты бір Spigelman CJ үшін [21].
  11. ^ [2005] HCATrans 301
  12. ^ [2005] HCATrans 918
  13. ^ Уоллер мен Джеймс [2006] HCA 16, (2006) 226 CLR 136, Жоғарғы сот.
  14. ^ Ellis және McGivern 2007, б. 149
  15. ^ Уолмсли және басқалар. 2007 ж, б. 294
  16. ^ «Өмір туралы қате шешім». Ұлттық радио. 10 мамыр 2006 ж. Алынған 21 қаңтар 2010.
  17. ^ «Ричард Аклэнд осы жазда ABC Radio National-қа оралады». ABC. 2003 жылғы 2 желтоқсан. Алынған 21 қаңтар 2010.
  18. ^ Аклэнд, Ричард (2006 ж. 12 мамыр). «Заңсыз өмірлік істер бойынша сот төрелігі жоғалып кетті». Сидней таңғы хабаршысы. Алынған 21 қаңтар 2010.
  19. ^ Fordham 2007, б. 149
  20. ^ Ellis және McGivern 2007, б. 135 (ескерту)
  21. ^ Сұр, Алиса. «Harriton v Stephens: өмір, логика және заңды ойдан шығарулар». (2006) 28(3) Сидней заңына шолу 545 ISSN  0082-0512
  22. ^ Стреттон, декан. «Қате өмір және болмыстың қисыны». (2006) 30(3) Мельбурн университетінің заң шолу 972 ISSN  0025-8938

Келтірілген мәтіндер

  • Эллис, Эвелин; МакГиверн, Бренда (2007). «Құқықсыз өмір үшін іс-әрекеттердің дұрыс еместігі немесе заңдылығы». Tort Law шолу. North Ryde, NSW: Law Book Co. 15: 135. ISSN  1039-3285.
  • Фордхам, Маргарет (2007). «Кәдімгі өмір - заңсыз өмір үшін әрекеттен бас тарту». Torts Law журналы. North Ryde, NSW: Law Book Co. 15: 123. ISSN  1038-5967.
  • Уолмсли, Стивен; Абаде, Алистер; Zipser, Ben (2007). Австралиядағы кәсіби жауапкершілік (2-ші басылым). NSW: Lawbook Co. ISBN  978-0-455-22425-1.