Граф-Рейнет муниципалитеті - Ван Райневелдс асуындағы суару кеңесі - Википедия - Graaff-Reinet Municipality v Van Rynevelds Pass Irrigation Board

Граафф-Рейнет муниципалитеті - Ван Риневельд асуындағы суару кеңесі[1] Оңтүстік Африка заңдарындағы маңызды іс болып табылады. Бұл апелляциялық бөлімде 1950 жылы 6 наурызда тыңдалып, 21 наурызда үкім шығарылды. Төрешілер: Watermeyer CJ, Centlivres JA, Schreiner JA, Van Den Heever JA және Murray AJA. Іс Стейн Дж мен Сирл Дждің Кейп провинциясының шешіміне шағымдану болды. Шағымданушының адвокаттары Герольд, Джи & Бродхед, Кейптаун және McIntyre & Watkeys, Bloemfontein болды. Жауап берушінің адвокаттары Мостер энд Босман, Кейптаун және Рейц, Барри және Бернинг, Блумфонтейн болды.

Іс келісімде берілген су құқығы туралы талапқа немесе дауға қатысты болды. Сот оның «Жалпы заңға өзгертулер мен толықтырулар енгізу туралы» Заңының 102-бөлімі бойынша әрекет ете алатынын,[2] және қашан құқықтар туралы декларация берілуі мүмкін.

Іс әлі де жиі келтіріледі[3] оның «юрисдикцияны» анықтауы үшін «соттың тараптар арасындағы мәселені қарау және анықтау құзыреті немесе құзыреті және аумаққа, тақырыпқа, даулы сомаға, тараптарға және т.б. қатысты мұндай өкілеттікке шектеулер қойылуы мүмкін».[4]

Дәлелдер

Шағымданушы

А.Дж.Смит, К.К., өтінімнің мәні суды пайдалану құқығына қатысты талап немесе дау емес деп мәлімдеді. Егер мәселелер суды пайдалану туралы дауға қатысты болса да, суару туралы заңның 34 бөлімі[5] оның пікірінше, тек құқықтар туралы декларация талап етілген және соған байланысты жеңілдіктер талап етілмеген мәселелер бойынша Жоғарғы Соттың құзыретін шығарған жоқ. Қазіргі уақытта муниципалитет ешқандай жеңілдік талап ете алмады, өйткені ол кез-келген құқыққа, ең болмағанда, әлі ешқандай бұзушылық болмағандықтан, дау айтты. Жалпы заңға өзгертулер мен толықтырулар енгізу туралы заңның 102-бөлімі енгізілгенге дейін жеңілдік талап етілмеген құқықтарды декларациялау туралы осыған ұқсас өтініште Су Соты да, Жоғарғы Сот та бұл мәселеде юрисдикцияға ие болмас еді. Жалпы заң бойынша, деп жалғастырды Смит, Жоғарғы Сотта ол болған жоқ,[6] ал су сотында ол болмады, өйткені ол заң бойынша жаратылыс болатын. Магистраттар соттары туралы заңмен оған Жоғарғы Сотпен бірдей құқық берілгендігі,[7] 1944 жылы өтті, бұрын болмағанын көрсетті.[8] Смит бұл 32 (а) және (b) бөлімдеріне Магистраттар соттары туралы заңның 5-бөліміндегі 32 (b) (bis) бөлімінде берілген құқық кірмейді дегенді білдірді. Демек, 34-бөлімде мұндай құқықты қамтиды деп айтуға болмады. Жалпы заңға өзгертулер мен толықтырулар енгізу туралы заңның 102-бөлімімен Заң шығарушы Жоғарғы Сотқа ешқандай жеңілдіктер талап етілмеген құқықтар туралы декларация беру үшін юрисдикция берді. Оның айтуынша, бұл бөлім оның юрисдикциясын шектемеген және суға қатысты құқықтарды жоққа шығармаған; сол кездегі суару туралы заңның 34-бөлімі Жоғарғы Соттың құзыретінен шығарған жоқ

  • өйткені, егер ол осылай жасаған болса, онда бірде-бір Сот мұндай құқықтар туралы декларация беру үшін су құқығы туралы мәселелерде сот құзыретіне ие болмас еді, өйткені Су сотында ол болмаған;
  • өйткені 34-бөлім су сотының құзыретіне енген мәселе бойынша Жоғарғы Соттың құзыретін ең көп дегенде ығыстыра алады; және
  • өйткені 32 (а) және (b) бөлімдері кезекті жеңілдетусіз құқықтар туралы декларация талап етілген мәселе бойынша су сотының юрисдикциясын бермегендіктен, 34-бөлім сол уақытта мұндай істі қамтымаған деп ойлау керек.

1944 жылы Су сотына «Жалпы заңға өзгертулер енгізу туралы» Заңның 102 бөліміндегі өкілеттіктер берілді.[9]

Респондент

Н.Ж.Гроблер, К.К., даудың су құқығы туралы екендігі айқын болғанын атап өтті және осыдан келіп Жоғарғы Соттың юрисдикциясы суару туралы заңның 34 бөлімінің ережелерімен шығарылды деп тұжырымдады. Гроблердің пікірі бойынша талап етілген құқықтар туралы декларацияда кейіннен жеңілдету туралы талаптың болмауы маңызды емес. Ол 34 бөлімінде осы сияқты шағым қарастырылғанын байқады. Тіпті, деп жалғастырды ол, егер дауды рұқсат етілген құқықтарды қолдану тәсіліне қатысты дұрыс деп санауға болатын болса, онда бұл жағдайда дауға немесе су құқығы туралы талапқа тең келеді.

Дикта De Wet v Deetlefs,[10] ол, мүмкін, қарама-қайшы көзқарас білдіру үшін оқылуы мүмкін, Гроблердің ұнатуы үшін өте кең айтылды және ол қазіргі жағдайға қатысты қолданылмады; кез келген жағдайда, De Wet қазіргі жағдайдан айқын ажыратылатын болды.[11]

Сот

Watermeyer CJ және Centlivres JA, Schreiner JA, Van Den Heever JA және Murray AJA келіскен - Жалпы Заңға өзгертулер енгізу туралы Заңның 102-бөлімі Жоғарғы Сотқа су құқығы туралы талапты немесе дауды тыңдауға және анықтауға өкілеттік бермейді деп тапты. іс-әрекетке қабілетті жетілу сатысына жетті: яғни тараптардың біреуінің заңды құқықтарын бұзу орын алды, бұл екінші тарапқа нәтижелі жеңілдік талап етуге құқық береді. Кейп провинциялық бөлімінің шешімі, жылы Граафф-Рейнет муниципалитеті - ван Райневельдтің суармалы кеңесі,[12] осылайша расталды.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Кітаптар

  • Пите, С және т.б. Азаматтық іс жүргізу: практикалық нұсқаулық. 2 басылым. Оксфорд университетінің баспасы, 2011 ж.

Сот практикасы

Заңнама

  • 1916 жылғы 26 акт
  • Жалпы заңға өзгерістер енгізу туралы 1935 жылғы 46 акт.
  • 1912 жылғы 8-ші ирригациялық заң.
  • Магистраттар соттары туралы Заң 1944 ж. 30

Ескертулер

  1. ^ 1950 (2) SA 420 (A).
  2. ^ 1935 жылғы 46 акт.
  3. ^ Мысалы, Пите және басқаларды қараңыз. 35.
  4. ^ 424.
  5. ^ 1912 жылғы 8 акт.
  6. ^ Қараңыз Гелденхуис және Нитлинг - Бутин 1918 ж. 439-41 жж.
  7. ^ 1944 ж., 30 ж.
  8. ^ Қараңыз Ван Херден және басқалар - Смит 1915 CPD 181.
  9. ^ Магистраттардың соттары туралы 5-тарауды қараңыз.
  10. ^ 1928 AD 293.
  11. ^ Қараңыз Хью мен Стинкамп 1946 CPD 448-9; Tweedegeluk Eiendoms Beperk v Howes және басқалары 1949 (3) SALR 1220; Калиц - Лайл 1928 CPD 549-да; МакГрегор және басқалар v Бекенстратер 1949 (2) SALR 137.
  12. ^ 1949 (3), SALR 859