Голдфингерге қарсы Фейнтух - Goldfinger v. Feintuch

Голдфингерге қарсы Фейнтух (276 N.Y. 281) 1936/1937 болды Нью Йорк сот ісі орнатқан а заңды прецедент аймағында еңбек құқығы, атап айтқанда кәсіподақ мүшелері бейбіт жолмен еркін болды наразылық, кезінде бөлшек сауда орны, бөлшек сауда туралы көтерме өнім болды өндірілген кәсіподақ емес қызметкерлермен.

Егжей

Исаак Голдфингер, жеке кәсіпкер а Дели қиылысында C даңғылы және Шығыс 4 көше жылы Нью-Йорк қаласы, сатылды кошер еті W. & I. Blumenthal Ukor сауда атауымен шығарған.[1][2] Бұл қалада сатылған косер етін шығаратын жалғыз кәсіподақ емес еді. Мүшелері Қасапшылар Компанияны одақтастыруға тырысқан Одақ, пикет Голдфингердің дүкені және Укор етін сататын басқалары. Гастрономда жұмысшылар болмағандықтан, бұл кәсіподақ ережелеріне бағынбайтын; Блюменталь сотқа жүгінді бұйрық одаққа қарсы болды және бұл бас тартылған кезде, олардың өтініші бойынша Голдфингер біреуге өтініш білдірді.[2] Ол бастапқыда Local 174-ке олардың дүкенінде пикетке шығуына жол бермеу туралы бұйрық алуда сәтті болды, бірақ кәсіподақ мүшелерінің үндеуінен кейін 1937 жылы 7 желтоқсанда әділет Эдвард Р. Финчтің авторлығымен және бір келіспеушілікпен шешім қабылдаған шешімінде Нью-Йорктің апелляциялық соты төменгі соттың қаулысын ішінара бұзды.[3][4] Бұйрық бейбіт емес «тосқауыл пикет тактикасына» қатысты заңды деп танылды, бірақ кәсіподақ мүшелері жоғарғы көтерме сатушының өнімдерді сатуына наразылық ретінде бөлшек сауда бизнесін пикетке еркін шығарды (осылайша олар «бірлігін» бөлісті [ қаржылық] пайыздар »өз өнімдерін тасымалдауды таңдаған бөлшек сауда дүкендерімен). Апелляциялық сот шешімінде наразылық тек наразылық білдірілетін өнімнен басқа ешнәрсеге «бағытталмауы» керек екендігі көрсетілген (мысалы, гастрономдар сататын «[Укор емес» бренді »сияқты өнімдерге немесе оған қарсы емес). Жеке Голдфингер).[1][2]

Реакция

The Бруклин Бүркіті бұл оқиға туралы бірінші бетте хабарлаған және оны бұрынғы қызметкерлердің жарнама берушілерін екінші рет жинауға қарсы шығарған бұрынғы шешімімен байланыстырған;[3][5] 1937 жылғы 20 желтоқсандағы шығарылым Уақыт оны да атап өтті.[1]

Шешім қабылдауда «мүдделер бірлігі» терминін қолдану Алтын саусақ іс жаңа және прецедент болды.[6][7] Бұл іс тек жұмыс берушілерге ғана емес, кәсіподақ наразылық білдірген жұмыс берушілер шығарған тауарларды сататын сатушыларға бейбіт түрде наразылық білдіру құқығын растауда маңызды болып саналды,[2] ұзақ мерзімді қажеттілікке негізделген жабық дүкен құқығын қамтамасыз ету мақсатында ұжымдық шарт,[8][9] сондай-ақ осындай наразылықтардың нақты шекараларын белгілеуде.[3] Заманауи талдауларда өнімді сатушыдан гөрі тауарға қарсы пикетингтің айырмашылығына қарамастан (а қайталама бойкот ), Нью-Йорк штаты кәсіподақтардың осындай тактиканы қолдану құқығын растайтын авангардта болды.[4] Бұл іс «Кішкентай Норрис - Ла Гвардия Заңы» деп аталатын алғашқы сынақ болды, 1935 жылы Нью-Йорк штатының федеральды үлгіге сәйкес жарлыққа қарсы ережесі Норрис - Ла Гвардия заңы 1932 ж.[10][11]

Сондай-ақ қараңыз


Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c Ротман, Лили (14 қыркүйек, 2014). «Алтын саусақ: Кошердің еті бар адам». Уақыт. Алынған 5 қаңтар, 2017.
  2. ^ а б c г. Хеллерштейн, Джером Р. (қаңтар 1938). «Еңбек дауларындағы қайталама бойкоттар». Йель заң журналы. 47 (3): 341–70. дои:10.2307/791946. JSTOR  791946.
  3. ^ а б c «Пикетке тыйым салуға қайталама тыйым салу прецедент болып табылады: ереуілге құқық туралы алғашқы кең ережелер көрсетілген». Brooklyn Daily Eagle. 8 желтоқсан 1937. б. 1. б. 20.
  4. ^ а б «Соңғы жағдайлар: Еңбек құқығы. Екінші реттік бойкот. Еңбек дауы. Мүдделер бірлігі». Чикаго университетінің заң шолу. 5 (3): 518–20. Сәуір, 1938. дои:10.2307/1596512. JSTOR  1596512.
  5. ^ «Екінші деңгейлі бойкоттарды тежеу»'". Brooklyn Daily Eagle (редакциялық). 8 желтоқсан 1937. б. 10.
  6. ^ «Соңғы жағдайлар: Еңбек құқығы. Одаққа жатпайтын қызметті пайдаланушыға билет сату. Мүдделер бірлігі». Чикаго университетінің заң шолу. 8 (2): 356-61. 1941 ж. Ақпан. дои:10.2307/1597059. JSTOR  1597059.
  7. ^ «Opera on Tour, Inc. Джозеф Н. Веберге қарсы». Нью-Йорк Жоғарғы Сотының апелляциялық бөлімі. 1940. 14-51 бб.
  8. ^ Ньюман, Ральф А. (қаңтар 1943). «Жабық одақ және жұмыс істеу құқығы». Columbia Law Review. 43 (1): 43, 17 ескерту. дои:10.2307/1117378. JSTOR  1117378.
  9. ^ «Соңғы жағдайлар: еңбек құқығы. Пикетинг және ереуіл одақпен жақсы қарым-қатынаста емес компаниялармен келісім жасамау туралы келісімді бұзу салдарынан туындайды». Чикаго университетінің заң шолу. 8 (2): 355. 1941 ж. Ақпан. дои:10.2307/1597058. JSTOR  1597058.
  10. ^ «Нью-Йорктегі антиинъюктік акт». Йель заң журналы. 49 (3): 540. 1940 жылғы қаңтар. дои:10.2307/792669. JSTOR  792669.
  11. ^ Перлман, Джек М. (1950). «Кішкентай Норрис-Ла Гвардия заңы және Нью-Йорк соттары». NYU Заңына шолу. 25: 316–.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер