ФНБ - Розенблум - FNB v Rosenblum

SA Ltd және Rosenblum және тағы басқаларының алғашқы Ұлттық Банкі[1] маңызды жағдай болып табылады Оңтүстік Африка келісім-шарты туралы заң, естідім Жоғарғы апелляциялық сот (SCA) Мэрайс Дж.А., Навса Дж.А. және Четти АЖА-ның 2001 жылғы 21 мамырдағы үкімімен, 1 маусымда үкім шығарылды. Шағымданушының қорғаушысы м.ғ.д. Купер СК болды (Х. ван Эеденмен бірге); Респонденттер үшін П.М. Вульфсон (Т. Оссинмен бірге) пайда болды.

Фактілер

Респонденттер шағымданушы банкті Розенблумды пайдаланғаны үшін банк жыл сайынғы аз мөлшерде берген сейфтің ішіндегі заттарды ұрлаудан туындаған зиянды жергілікті бөлімге сотқа берді. Бірінші Ұлттық банк (FNB) қорапты ұсынуға арналған келісімшарт мерзімі жауапкершілікті анық алып тастады деген негізде жауапкершіліктен аулақ болуға тырысты.

Тиісті мерзім (2-тармақ), егер банк «барлық ақылға қонымды қамқорлықты жүзеге асыратын болса, ұрлық, жаңбыр, дауыл суларының ағынымен болсын, қауіпсіз сақтауы үшін өзімен бірге жеткізілген қандай-да бір затқа келтірілген шығындар мен залалдар үшін жауапкершілік көтермейді», жел, бұршақ, найзағай, өрт, жарылыс, элементтердің әрекеті немесе қандай-да бір себептер, соның ішінде соғыс немесе бүлік бүлінуі және шығын немесе бүліну банктің салғырттығынан бола ма, жоқ па ».

Осы мәселе бойынша дайындалған іс FNB қызметкерлерінің біреуі немесе бірнешеуі сейфті ұрлаған немесе бір немесе бірнеше үшінші тұлғаларға оны ұрлауға рұқсат берген деген күмән тудырмады. Осылайша, қызметкерлер ұрлықтың орын алуына мүмкіндік беріп, қорапты сақтайтын орынды қорғайтын кілттерді басқаруға немқұрайдылықпен немесе тіпті өрескел немқұрайлы қарады.

Ұрлық немесе немқұрайлылықтан болған залал банктің міндеттемесін қоспағанда, тиісті тармақта арнайы көрсетілгенімен, респонденттер ұрлықтың барлық мүмкін көріністері осы тармақпен қамтылмаған деп сендірді. Банк жұмыскерлерінің жұмыс уақыты мен шеңберінде әрекет ететін ұрлықтары қамтылмаған.

Респонденттер бұдан әрі банк қызметкерлері жасаған өрескел абайсыздық пен абайсыздық әрекеттері немесе әрекетсіздіктері алынып тасталмағанын алға тартты. Респонденттер бұл тармақ банк ұрлықтан иммунитетке ие болмай тұрып ұрлық кіммен жасалуы керек екендігі туралы үнсіз деп сендірді. Бұл банктің өзі «бақылаушы ақыл» болған адамдар ұрлық жасаған деген мағынада ұрланған банктің өзі болса да, ол жауапкершілікке тартылмайды дегенді білдіруі мүмкін емес еді. Респонденттер осылай болды, өйткені ешкім қасақана жасаған адал емес әрекеттері үшін жауапкершіліктен шыға алмады.

Сүйене отырып eiusdem generis ереже бойынша, олар бұдан әрі тармақта тек банктің бақылауынан тыс шығындар себептері туралы айтылған. Жұмыс барысында және олардың жұмысында жұмыс істейтін қызметкерлердің ұрлығы банк бақылауына алған нәрсе болғандықтан, мұндай адамдардың ұрлауы осы тармақта көзделген жауапкершіліктен қорғауға жатпады. Респонденттер «немесе қандай-да бір себептермен» деген қосымша сөйлем, оның табиғаты қандай болса да, кез-келген басқа себепті қамтуға мүмкіндік беретін қорғауды кеңейтуге қызмет етпеді деп сендірді. Фразаны оқуға шектеулі түрде «немесе кез-келген себеп бойынша банк бақылай алмайтын себептермен» түсіндіру керек.

Жергілікті бөлім ФНБ акцияны қорғауда нақты мерзімге сенуге құқылы емес деген қорытындыға келді. ФНБ бұл тұжырымға қарсы шағым түсірді.

Сот

СКА келісімшарт мәселелері бойынша тараптар өздерінің заңды құқықтары мен міндеттерін осы Заңмен реттелуге ниет білдірді деп санайды. жалпы заң егер олар керісінше және айқын түрде көрсетпесе. Сондықтан, шарттық міндеттемені абайсызда орындамағаны үшін немесе абайсызда жасаған әрекеті немесе әрекетсіздігі үшін жауапкершілікті болдырмайтындай етіп, алып тасталатын ереже жеткілікті кең көлемде жазылған болса да, егер басқа шындық болған болса, ол бұлай деп есептелмейді. және осы тармақ қолданылуы мүмкін ықтимал жауапкершіліктің қиял-ғажайып негізі емес, сондықтан мағыналы қолдану саласы да бар. Алайда, сайып келгенде, жауап коммерциялық жағдайда тұтастай алғанда келісім аясында оқылған тармақтың тілінде және кез-келген конституциялық салдарларды ескере отырып, жалпы заң аясында табылуы керек еді.[2]

Тиісті тармақта қамтылған жоғалту немесе бүліну себептерінің жиынтығы соттың анықтауы бойынша, олардың кейбіреулері табиғи және пайда болуы адамның еркіне жатпайтын, ал кейбіреулері адамның жүріс-тұрысынан шыққан құбылыстардың байланысты емес жиынтығынан тұрды. Табиғи құбылыстардың пайда болуына жол берілмегенімен, олардың туындауының зиянды салдарын тиісті шаралар қолдану арқылы болдырмауға болар еді. Егер заңдағы міндеттерге қайшы келетін зиянды салдарларды болдырмауға немқұрайлылық болса, банк осы құбылыстардың пайда болуын бақылай алмаса да, одан туындаған залал үшін жалпы заң алдында жауап берер еді. Сол сияқты, «немесе қандай-да бір себептермен» деген сөйлемнің кеңдігі тек банктің бақылауынан тыс себептер үшін жауапкершілікті болдырмайтындай етіп тарыла алмады.[3]

Тиісті тармақта банк қызметкерлеріне тікелей сілтеме болмағанымен, сотқа олардың құрамына енгені айқын көрінді. Егер осы тармақта көзделген жауапкершіліктен босату тек банктің «бақылаушы немесе бағыттаушы ақыл-ойы» ретінде анықталғандардың әрекеттері мен әрекетсіздіктері қатысқан жағдайларда ғана жүретін болса, онда әлеуетті операциялық өріс босату соншалықты аз болар еді, сондықтан оны талап ету үшін банктің қажеті болмады. Бұл FNB-ді мыңдаған қызметкерлердің ықтимал немқұрайлығынан немесе адалдығынан туындайтын жауапкершіліктен мүлдем қорғансыз қалдыруы мүмкін еді. Банк жасанды, адам емес тұлға ретінде, іс жүзінде өзіне немқұрайлы қарауға қабілетсіз болды. Банктің басқарушы ақыл-ойы ретінде әрекет ететін адамдардың немқұрайлылығы банкке байланысты болды; ол сондай-ақ осы жұмыс барысында және олардың шеңберінде жұмыс істейтін қарапайым қызметкерлердің немқұрайлығы үшін викариялық жауапкершілікке тартылуы мүмкін. Банк «шығын немесе залал банктің салғырттығынан болды ма, жоқ па» жауапкершілік көтермейді »дегенде, оған қызметкерлерінің салғырттығынан болған залал немесе залал кірді.[4] Сонымен қатар, бұл тармақта банктің өзінің абайсыздығынан болған немесе жоғалған банктің өз бақылауына алған қызметкерлерінің немесе қызметкерлерінің салғырттығынан туындаған шығындары немесе залалдары себеп болса да, ол жауапкершіліктен иммунитетке ие екендігі анық көрсетілген.[5]

Сот 2-тармақта тек осыған сәйкес келетін ештеңе таппады culpa levis, бірақ жоқ culpa lata, иммунитетті пайдалану керек болды; өрескел абайсыздыққа дейін иммунитет.[6] Тиісінше, сот тиісті тармақ банкті жауапкершіліктен босатты деп шешті

  • өзінің жұмыскерлері өздерінің еңбек қызметі барысында және шеңберінде жасаған ұрлығы үшін;
  • ақылға қонымды күтімді қолданбағаны және ұрлықтың орын алуына немқұрайлы қарағаны үшін; және
  • өз қызметкерлерінің сейфті сақтауға арналған орынның кілттерін бақылауға қатысты, олардың жұмыс істеуі барысында және оның шеңберінде жұмыс жасайтын немқұрайлығы немесе өрескел немқұрайлығы үшін, ұрлықтың орын алуына мүмкіндік береді.

Респонденттердің талаптары сәйкесінше қанағаттандырылмауы керек.[7]

Апелляцияға рұқсат берілді және Витуатсранд жергілікті бөлімінде шешім қабылданды Розенблюм және тағы бір SA SA бірінші ұлттық банкі,[дәйексөз қажет ] керісінше.

Сондай-ақ қараңыз

Пайдаланылған әдебиеттер

Кітаптар

Істер

  • SA Ltd және Rosenblum және тағы басқаларының алғашқы Ұлттық Банкі 2001 (4) SA 189 (SCA).

Ескертулер

  1. ^ 2001 (4) SA 189 (SCA).
  2. ^ 6, 7-параграфтар.
  3. ^ 12, 13-параграфтар.
  4. ^ 17, 18-параграфтар.
  5. ^ 23-пара.
  6. ^ 26 пара.
  7. ^ 27, 28 параграфтар.