Daishowa-Marubeni International Ltd қарсы Канада - Daishowa-Marubeni International Ltd v Canada

Daishowa-Marubeni International Ltd қарсы Канада
Канаданың Жоғарғы соты
Тыңдау: 2013 жылғы 20 ақпан
Сот шешімі: 2013 жылғы 23 мамыр
Дәйексөздер2013 SCC 29
Docket No.34534
Алдыңғы тарихӨтініш Daishowa Paper Manufacturing Ltd., Канадаға қарсы 2011 FCA 267 (23 қыркүйек 2011), Федералдық апелляциялық сот (Канада), бір жағына Daishowa-Marubeni International Ltd. патшайымға қарсы 2010 TCC 317 (11 маусым 2010), Салық соты (Канада).
ШешімДМИ-ге шығындармен бірге шағымдануға рұқсат етіледі; қаулыға сәйкес мәселе министрге қайта қарау үшін жіберіледі.
Холдинг
  1. Ормандарды қалпына келтіру құны сатушының белгілі бір міндеттемесі болып табылмайтындықтан, мұндай шығындарды қабылдау шығындардың абсолютті немесе шартты болуына қарамастан орналастыру түсімдерінен алынып тасталады.
  2. Тараптар орманды қалпына келтіру жөніндегі міндеттемелерді сатып алу-сату келісімшарты бойынша қабылдаған кез-келген сома жай орман иелігінің нарықтық құнын анықтайтын фактор болды.
Сот мүшелігі
Бас судья: Беверли МакЛахлин
Puisne әділеттіліктері: Луи Лебель, Мари Дешам, Моррис балық, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвелл, Майкл Молдавер, Andromache Karakatsanis
Келтірілген себептер
Бірауыздан себептерРотштейн Дж
Қолданылатын заңдар
"Табыс салығы туралы заң, R.S.C. 1985 ж. 1 (5-ші жеткізілім.) «.

Daishowa-Marubeni International Ltd қарсы Канада[1] бұл маңызды жағдай Канаданың Жоғарғы соты канадалық табыс салығы туралы заңнаманы қолдануға қатысты, сондай-ақ мақсатты түсіндіру жарғы.

Фон

Тиесілі Daishowa International Marubeni International Ltd. компаниясы Daishowa қағаз өндірісі және Marubeni корпорациясы, жұмыс істейтін целлюлоза диірмендері Бейбітшілік өзені, Альберта және Квеснель, Британдық Колумбия. Жеке еншілес компаниялар арқылы Жоғары деңгей, Альберта («Жоғары деңгей») және Red Earth Creek, Альберта («Брюстер»), ол бөренелер жинау және дайын ағаш дайындау ісімен айналысты. 1999 жылдың басында еншілес компаниялар бас компанияға біріктірілді.

Жоғары деңгей 1999 жылдан кейін сатылды Tolko Industries Ltd., және Брюстер 2000 жылы Шехта орман өнімдеріне. Екі мәміле де ағаш лицензияларын сатуды қамтыды, олардың әрқайсысы «ағаш ресурсының меншігі» болып саналады Табыс салығы туралы заң (Канада).[2] Альберта заңына сәйкес,[3] сатып алушы лицензиямен қамтылған жер учаскелерін орман өсіруге байланысты барлық міндеттемелерді өз мойнына алған жағдайда, осындай лицензияларды беруге келісім берілді.

1999 және 2000 жылдардағы салық декларацияларын тапсыру кезінде Дайшова мұндай міндеттемелерді қабылдауға қатысты сомаларды, осындай мүлік объектілерін сатуға байланысты диспозиция түсімдерінің бөлігі ретінде қоспады. Ұлттық кіріс министрі заңда көрсетілген анықтамаға сүйене отырып, мұндай соманың бір бөлігі болуы керек деп сендірді. 248 (1):

«сома» дегеніміз - ақша, құқықтар немесе ақша сомасы немесе құқықтың немесе заттың ақша түріндегі мәні арқылы көрсетілген заттар ...

Министр тиісінше қайта бағалап, DMI бухгалтерлік жазбаларындағы болжамды шығындарға сүйене отырып, жоғары деңгейге қатысты 11 000 000 АҚШ долларын және Брюстерге қатысты 2 966 301 АҚШ долларын қосып, сәйкесінше Дайшованың салық салынатын табыстарын қарастырды. Дайшова қайта бағалауға шағымданды Канаданың салық соты, осы міндеттемелердің әділ нарықтық құны жабылу кезінде анықталмады және осылайша қосылмауы керек деп дау айту.

Төмендегі соттар

СТК-де, Миллер Дж Министрдің қайта бағалау туралы DMI-нің шағымына ішінара жол берді. Ол министрмен келісе отырып:

[24] Алдымен қарастыру мәселесімен айналысып, Даишова Толко орманды қалпына келтіру бойынша жауапкершілікті мойнына алған кезде пайда алғанын мойындады. Шынында да, мойындалған факт бар: «Егер Толко шағымданушының силомдық дақылдарды өсіру бойынша міндеттемесін мойындамаған болса, онда ол шағымданушыға төлейтін ақшалай қаражаттың немесе басқа да төлемдердің мөлшері өсер еді». Мойындау мен мойындауды ескере отырып, Дайшова келісімшарттың осы элементін соңғы келісімде сатып алу бағасы анықтамасынан алып тастау үшін азап шеккеніне қарамастан, жауапкершілікті мойындау мәміледе қарастырудың бір бөлігі емес екенін табу қиын.

Алайда, ол кірістерге міндеттемелердің барлық сметалық құнын қосу дұрыс емес деп санады, әр сатудан кейінгі 12 ай ішінде болатын сметалық өзіндік құнға қосылатын соманы шектеуді жөн көрді, оған 20 пайыз қосылды бұдан кейін өткізілетін іс-шаралардың болжамды құны.

The Федералдық апелляциялық сот Дайшованың апелляциялық шағымын қанағаттандырмады, министрдің шағымдануына жол берді және судья шешімін біржола қалдырды. Оның үкімінде, Надон Дж (сол кездегідей) Миллер Дж-мен міндеттемелерді қабылдаудың қарастырудың бөлігі болып табылатындығы туралы келісімге келді, бірақ қарастырылып отырған құнын төмендетуге негіз жоқ деп есептеді:

[78] Талапкер шағымданушы міндеттемелерге қатысты 11 000 000 доллар бөлудің кірісіне қосылмауы керек деген өз дәлелінің бір бөлігі ретінде, бұл міндеттеме сенімсіз немесе шартты болды, нәтижесінде салық салуға жатпайды. Толко мен шағымданушы силвимультура бойынша міндеттемені қабылдау үшін нақты бағамен келіскен деген менің тұжырымымды ескере отырып, бұл ұсыныс негізсіз. Алайда, осы дәлелге қатысты келесі ескертулер пайдалы болады деп үміттенемін.

[79] Міндеттемелер абсолютті немесе шартты болып табылады. Жоғарғы Сот шартты міндеттемені «оның болуы немесе болмауы мүмкін жағдайға байланысты болатын жауапкершілік» деп анықтады.[4] Егер міндеттеме шартты болмаса, ол абсолютті болып табылады. Алайда, Заңның 13 (21) тармақшасын түсіндіретін сот практикасы сатып алушы қабылдаған міндеттеменің шартты немесе абсолютті екендігін сұрамайды; іс жүзінде сатып алушы қабылдаған міндеттеменің сипаты маңызды емес. Оның орнына, сот практикасы тек сатып алушы қабылдаған міндеттемеге қатысты тараптардың құнын, егер олар бар болса, қатысты. Егер тараптар болашақ міндеттемеге ешқандай мән бермейтін болса, онда салық салу мақсатында сатушының иеліктен шығаруына түсетін ештеңе жоқ.

[80] Мысалы, High Level пен Brewster-ді сату келісім-шарттарында сатып алушылар шағымданушының ағаш өңдейтін зауыттарынан туындайтын барлық болашақ жауапкершілікті өз мойнына алды. Егер жұмысшы шағымданушы оны сатқаннан кейін екі диірменнің бірінде өрескел абайсызда жарақат алса, сатып алушылар берілген кез келген азап шеккен зиян үшін жауап беретіні анық. Осындай болашақтағы азап шегу бойынша жауапкершіліктің болуына қарамастан, тараптар сатып алушылардың бұл міндеттемені қабылдауы үшін ешқандай мән берген жоқ. Тараптар сатып алушылардың азап шегу жауапкершілігін мойындауына ешқандай мән жатқызбағандықтан, министр бұл міндеттемені қабылдағаны үшін шағымданушының кірістер диспозициясына ешқандай табыс қосқан жоқ. Керісінше, егер келісім тараптары құндылығын болашақ міндеттемеге жатқызса, онда министр бұл соманы сатушының иелік ету кірісіне қосуға құқылы - сатып алушы қабылдаған міндеттеме шартты немесе абсолютті бола ма, жоқ па.

Мейнвилл Джей орманды қалпына келтіру бойынша міндеттемелер ағаш ресурстары қасиеттерінің құнын төмендетіп, осылайша сату кезінде басқаша алынғаннан гөрі сатып алу бағасының төмендеуіне алып келді деген пікірмен келіспеді.[5]

Дайшова FCA шешіміне Канада Жоғарғы Сотына шағымданды.

СКК-да

[1] Осы үндеуде Сот ежелден келе жатқан сұраққа жауап беруге шақырылды: Егер орманда ағаш құлап кетсе және сіз оны қайта отырғызуға дайын болмасаңыз, бұл сіздің салықтарыңызға қалай әсер етеді?

—Әділет Маршалл Ротштейн, оның үкімін жеткізуде

Апелляцияға рұқсат берілді, ал мәселе министрге тиісті қайта қарау үшін қайтарылды. Бірауыздан шыққан шешімде, Ротштейн Дж екі мәселе қаралды:

  1. Орманды қалпына келтіру бойынша міндеттемелер сатушы міндеттемеден босатылғандықтан, оларды орман иелігінен түсетін түсімдерге қосыла ма немесе олар ажырамас болып табылады және олар орман иеленуімен бірге жүре ме?
  2. Тараптардың болашақ орманды қалпына келтіру жөніндегі міндеттеменің нақты мөлшерімен келіскені қандай-да бір айырмашылық бар ма?

Бірінші мәселе бойынша ол:

  • Мейнвилл Дж бұл міндеттемелер - мүлікті жөндеуге қажет сияқты - орман иелігіне енгізілген болашақ шығындар, бұл сату кезіндегі меншіктің құнын төмендетуге қызмет етеді деп дұрыс айтқан.[6]
  • өйткені ормандарды қалпына келтіру құны сатушының белгілі бір қолданыстағы міндеттемесі болып табылмайды, сондықтан мұндай шығындарды қабылдау шығындардың абсолютті немесе шартты болуына қарамастан орналастыру түсімдерінен алынып тасталады.[7]
  • Министрдің тәсілінен, сатушының орналастыру түсімдері мен сатып алушының түзетілген шығындар базасының әртүрлі мәндеріне әкелуі мүмкін еді, осылайша «салықтың үйлесімді схемасы арқылы симметрия мен әділеттілікке ықпал ететін Заңның түсіндірмесіне артықшылық беру керек» мағынаны да көтермейтін интерпретация ».[8]

Екінші мәселе бойынша:[9]

  • Министр мен төменгі сатыдағы соттар компанияның бухгалтерлік сметасына негіз бола отырып қателескен
  • сату шартында ормандарды молықтыру жөніндегі міндеттемелерді қабылдаған тараптардың кез-келген мөлшері жай орман иелігінің нарықтық құнын анықтаушы фактор болды[10]
  • Сондай-ақ Дайшованың болашақ ормандарды қалпына келтіру шығындарын есептік мақсаттар үшін өз кірістерін есептеу үшін бағалауы маңызды емес,[11] өйткені қаржылық есеп пен табыс салығын есептеу нақты мақсаттарға қызмет етеді[12]

Әсер

Жылы Дайшова, СКК активтердің құнына әсер етпейтін міндеттемелердің арасындағы айырмашылықты жасады (мысалы ипотека ) және мүлік құнына әсер ететіндер (мысалы, жөндеу қажеттілігі). Біріншісінің жорамалы иеліктен шығаруға түсетін болады, ал екіншісінің жорамалы жылжымайтын мүліктің құнын (демек, сатып алу бағасын) төмендетеді.[13] Бұл міндеттемені меншіктің белгілі бір құқығына ендірілген деп сипаттауға болатын-болмайтындығына байланысты айырмашылықты анықтауға болады, бұл келесі сұрақтарды тудырады:[13]

  • зейнетақы тапшылығы немесе зейнеткерлікке шыққаннан кейінгі төлем бойынша міндеттемелер жұмыс күші немесе гудвилл сияқты меншік құқығының құнына әсер ете ме?
  • осындай міндеттемелердің келісілген бағасы сатушыға өткізуден түскен қаражат құрамына кіруі керек пе?
  • осындай міндеттемелерді қабылдау сатып алушы сатып алған активтер құнына қосымша ретінде көрінуі керек пе және мұндай қосымша сатып алу кезінде немесе осындай шығындар іс жүзінде туындаған кезде пайда бола ма?

СКК істі қарау кезінде, Канадалық мұнай өндірушілер қауымдастығы интервентор рөлін атқара отырып, миналанған жерді қайтарып алу бойынша заңмен белгіленген міндеттемелердің өзін-өзі өндіру процесіне физикалық тұрғыдан байланысты болуы мүмкін, сондықтан міндеттемелерді меншік құқығынан бөлуге болмайтындығын мәлімдеді. Ротштейн Дж obiter:

Бұл сұрақты менің алдымдағы жазбада шешудің қажеті жоқ болса да, мен, әрине, меншік құқығымен байланысты міндеттемелерді сатушыға нақты шектеу қоятын заң, ереже немесе үкімет саясаты болмаса, сол меншік құқығына ену мүмкіндігін жоққа шығармас едім. сатып алушы алдындағы міндеттемелерді жүктемей мүліктік құқықты сату.[14]

Канаданың шикізаттық салалары үшін айтарлықтай экономикалық маңызы бар және бақылаушылар коммерциялық ақыл-ойды бейнелейтін деп мақтаған кезде, Дайшова сонымен қатар СТК-нің заңды түсіндіруге «заманауи» көзқарасын бағалауда үлкен маңызы бар.[15] Дегенмен, оны қолдану жағынан онша кең емес мақсатты тәсіл қалай болғанда Rizzo Shoes[16] немесе оның бұрынғы жағдайында Stubart Investments Ltd. патшайымға қарсы,[17] бұл көрініп тұрғандай ұстамды тәсілді қолданды Copthorne Holdings Ltd., Канадаға қарсы онда Ротштейн Дж (сол жерде өзінің шешімі бойынша) түсіндіру «дұрыс немесе бұрыс нәрсе туралы бағалауға, сондай-ақ қандай салық заңы болу керек немесе жасау керек деген теорияларға негізделмеуі керек» деп байқаған.[15][18]

Әрі қарай оқу

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Дайшова ‑ Marubeni International Ltd., Канадаға қарсы 2013 SCC 29 (23 мамыр 2013)
  2. ^ "Табыс салығы туралы заң (R.S.C., 1985, c. 1 (5-ші жеткізілім)), s. 13 «. Архивтелген түпнұсқа 2013-11-09.
  3. ^ "Ормандар туралы заң (RSA 2000, шамамен F-22) « (PDF).
  4. ^ Канадаға қарсы Макларти 2008 SCC 26 абзацта 17, [2008] 2 SCR 79 (2008 ж. 22 мамыр)
  5. ^ FCA, аб. 130
  6. ^ SCC, аб. 29
  7. ^ SCC, аб. 40
  8. ^ SCC, аб. 43
  9. ^ SCC, аб. 44–46
  10. ^ И.Ж. Gamble (2004). Канадалық тау-кен өндірісіне салық салу. Торонто: Кэрсвелл. 6-14-6-15 беттер. ISBN  0-459-28133-X.
  11. ^ В.Кришна (2006). Канадалық табыс салығының негіздері (9-шы басылым). Торонто: Кэрсвелл. 171–172 бб. ISBN  0-459-28028-7.
  12. ^ Canderel Ltd. Канадаға қарсы 1998 ж. CanLII 846 абзацта 36, [1998] 1 SCR 147 (1998 ж. 12 ақпан), жоғарғы сот (Канада)
  13. ^ а б «Канаданың Жоғарғы соты апелляциялық шағым түсіруге рұқсат береді Daishowa-Marubeni International Ltd. v Королева, 2013 SCC 29 « (PDF). Эрнст және Янг. 24 мамыр 2013.
  14. ^ SCC, аб. 36
  15. ^ а б Питер С.Спиро (17 шілде 2013). «Жоғарғы Сот салық салуды қайта қарады: Дайшова ‑ Marubeni International Ltd., Канадаға қарсы". thecourt.ca. Архивтелген түпнұсқа 19 тамыз 2013 ж. Алынған 8 қараша 2013.
  16. ^ Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re) 1998 CanLII 837, [1998] 1 SCR 27 (1998 ж. 22 қаңтар), жоғарғы сот (Канада)
  17. ^ Stubart Investments Ltd. патшайымға қарсы 1984 CanLII 20, [1984] 1 SCR 536 (1984 ж. 7 маусым), жоғарғы сот (Канада)
  18. ^ Copthorne Holdings Ltd., Канадаға қарсы 2011 SCC 63 абзацта 70, [2011] 3 SCR 721 (2011 жылғы 16 желтоқсан)