Аппаратшы - Apparatgeist

Аппаратшы теориясы «технологияның дизайнына, сондай-ақ пайдаланушылар, пайдаланушылар емес және пайдаланушыларға берілген бастапқы және кейінгі маңыздылығына әсер ететін машинаның рухы» ретінде анықталады.[1] Теорияны дамытты Джеймс Э. Кац және Марк Ахус мобильді және дербес коммуникациялық технологиялардың (РСТ) әлеуметтік, мәдени және материалдық аспектілерін зерттеу.[1] «Мәдениет түріне қарамастан, адамдар РСТ-мен қарым-қатынас жасағанда, олар инфрақұрылымды стандарттауға бейім және тұрақты талғам мен әмбебап ерекшеліктерге қарай тартады», - дейді Кац.[2]

Екі ғалым бұл терминді адамның қолдануы мен РСТ-ның салдарына басты назар аудару үшін ұсынды. РСТ-мен байланысты заңдылықтарды түсіндіру мақсатында Катц және Ахус аппараттардың тұжырымдамасын қабылдау, пайдалану және тұжырымдамалаудың бірнеше мәдениетаралық тенденцияларын анықтау арқылы жетілдірді. Ұялы телефондар. Бұл тенденциялар көптеген әлеуметтік жағдайларда пайда болды, соның ішінде әлеуметтік желілерге қатысу, ұялы байланысты орналастыру үшін дәстүрлі байланыс әдеттерінің өзгеруі, сауатты ұялы байланыс және ұялы байланыстың күтпеген әрекеттері.

Фон

Бұл теория адамның өзінің технологиясымен, сондай-ақ екеуінің қоғаммен байланысын зерттейді. Бұл термин «тарих бойындағы технологиялық ілгерілеудің сәйкестендірілген, дәйекті және жалпыланған үлгілерінен көрінетін технологиялар туралы ойлаудың жалпы стратегиялары немесе қағидаларының жиынтығын» білдіреді.[3] Аппаратшы - а неологизм өрісінде жаңа медиа және коммуникация және ол кейбір жолдармен «әкеледі Жаңа дәуір белгілі бір ортада пайда болатын қауымдастықтың техноспиритінің жаңа түрін ұсынуға бағытталған спиритизм түрлері ».[4][түсіндіру қажет ] Кац пен Ахус жеке адамдар «инфрақұрылымды стандарттауға және дәйекті талғам мен әмбебап ерекшеліктерге қарай тартылуға» бейім деген пікір айтады.[5] Пайдаланушылар осылайша ұялы телефонды көбіне ұқсас тәсілдермен пайдаланады. Аппаратист теориясының мәні - технологияны пайдалану әлеуметтік тұрғыдан құрылған және технологиялық детерминистік емес. Бұл нормалар адамның технологиясын қалай пайдалану керектігі туралы жалпы түсінік ретінде белгіленеді. Бұл ортақ түсінік әлеуметтік құрылыс теориясынан алынған және әдетте «деп аталадыәлеуметтік құрылыс."[6]

Теориялық элементтер

РСТ-ның Аппаратистке қалай әкелетініне қатысты:

  • РСТ-да а Гейст оны еркіндіктің кеңеюімен салыстыруға болады.[7]
  • РСТ-да адамдардың қоршаған ортадағы технологиялардың пайдалылығы немесе құндылығы туралы пікірлерін білетін өзіндік логикасы бар ».[7]
  • РСТ ғалымдар мен технология өндірушілерінің жеке технологиялар туралы болжамдары туралы хабарлайды.[7]
  • «РСТ-да« адамдардың қауымдастығы »нәтижесінде пайда болатын әлеуметтік-логика бар».[7]
  • Мүмкіндігінше Аппаратшы РСТ, ‘мәңгілік байланыстың мәжбүрлейтін бейнесі - бұл таза қарым-қатынастың бейнесі ... бұл дененің шектеусіз пайда болатын періштелердің сөйлесуі сияқты, бір адамның ақыл-ойымен бөлісу перспективасына бағытталған қарым-қатынасты идеализациялау.[7]

Аппаратуристік теорияны басқа зерттеулерде қолдану

Юань қытай мәдениетінің ұялы байланысты пайдалану тәртібі мен үлгілеріне әсеріне баса назар аударады. Арқылы қардан сынама алу зерттеу, метрополияларда тұратын қытайлықтармен терең сұхбаттар жинады. Нәтижелер қытайлықтардың батыстағы адамдармен қарым-қатынас жасауында айқын айырмашылық бар екенін көрсетті. Батыс мәдениеттерінің ұялы телефондарда шағын және тығыз байланыс шеңберін сақтауға баса назар аударуынан айырмашылығы, бұл зерттеу нәтижелері қытайлық ұялы байланыс пайдаланушыларының ұялы байланыстың үлкен және ашық желісіне ие екендігін көрсетті. «Контекстуализацияланған ұтқырлық» Аппаратистің және тұрақты байланыстың теориялық құрылымдарынан гөрі маңызды екендігі анықталды.[8]

Кнейдингер-Мюллер аппараттар теориясын ұялы телефондарды қолданудағы параллель байланыс әдеттерінің әсерін түсінетін әлеуметтік факторларды түсіну үшін кеңейтеді. Зерттеу 339-ге қатысты смартфон Германиядағы пайдаланушылар және коммуникация практикасын түсіну үшін әлеуметтік факторлар пайдалану мен технологиялық факторлар сияқты маңызды екенін анықтады.[9]

Тожиб және т.б. Смартфондарды символдық пайдалану пайдаланушының ұялы телефонға қосылуына оң әсерін тигізетінін көрсету үшін теориялық негіз ретінде Аппаратурист пен доместикация теориясын қолданады. Кейіннен бұл «ұялы телекоммуникация қызметтерін ұсынушылар дауыстық қоңыраулар мен қысқа хабарлама жіберу қызметтерінен тыс кез-келген қызметтер» ретінде анықталатын қосымша құнды ұялы байланыс қызметтерін пайдаланудың тәжірибелік мәніне әкеледі. Apparatgeist қосымша құнды ұялы байланыс қызметтері «мақсатты келісімді» әкеледі және сайып келгенде, пайдаланушыларға тәжірибелік құндылық пен мән-мәнділік береді деген идеяны қолдауға көмектеседі.[10]

Аксельсон мәдениет пен тұрмыс сатыларын ұялы телефонның қолданылуының негізін анықтайтын фактор ретінде қарастырады. Швециядағы 18-24 жас аралығындағы ұлттық шведтік сауалнаманың мәліметтерін келтіре отырып, Аксельсон «жас ересектер (егде жастағы адамдармен салыстырғанда) отбасымен, достарымен және әріптестерімен мәңгі байланыста болатын көрінеді». Бұл жаңалық өмір сүру кезеңдері ұялы телефондарды пайдалану мәдениеті мен оған деген көзқарасқа қарағанда анықтаушы фактор болып табылатындығын көрсетеді. Аппаратист теориясы бұл зерттеудегі гипотезаны қолдайды; «Ұялы телефон мәдени жағдайға қарамастан, ұқсас тәсілдермен қолданылады».[11]

Ванден Абил қолданушы типологиясын құру арқылы мобильді жастар мәдениеті шеңберіндегі өмір салтының өзгеруін зерттейді Фламанд жасөспірімдер және ұялы телефондарды пайдаланудан алынған қанағаттанушылықты өлшеу. Аппаратшы теориялық негіз ретінде жасөспірімдердің дамуындағы қиындықтардың ортақ ерекшеліктерін атап өту үшін қолданылады, әсіресе әр түрлі мәдени жағдайларға қарамастан ұялы телефонның қанағаттануындағы ұқсастықтар туралы. Зерттеулер «жастардың құрылымдық және әлеуметтік-психологиялық негіздері, даму міндеттері және мобильді медиа технологиялардың белгілі бір уақыт пен жағдайда танылған кездегі функционалдық ерекшеліктері» арасында күрделі байланыс көрінеді деген қорытындыға келеді.[12]

Тан және басқалар. электрондық пошта және ма екенін түсіну үшін көп әдіспен зерттеу жүргізді қысқаша хабар қызметі - екі түрлі РСТ түрлі-түрлі ортаға азды-көпті қолайлы болды. Аппаратист пен әлеуметтік құрылыс теориясына сәйкес бұл зерттеу РСТ-лардың табиғаты мен мақсаты туралы әлеуметтік ортаға қатысты жалпы мағыналар жиынтығын көрсетеді. Тұтынушылар басым көпшілігі «SMS-ті электронды поштаға қарағанда жақын және интрузивті деп қабылдады». Осыған қарамастан, зерттеу сонымен қатар қытайлық және швейцариялық тұтынушылар арасындағы коммерциялық хабарламаларды тарату кезінде пайдаланудың әртүрлі артықшылықтары сияқты контексттік-мәдени өлшемдердің айырмашылықтарын растайды.[13]

Кэмпбелл әр түрлі мәдениеттердегі адамдардың ұялы телефондарды қолдануы қаншалықты ұқсастықтар мен вариацияларды көрсететіндігін анықтау үшін аппаратшылар теориясына сүйенді. Гавайи, Жапония, Швеция, Тайвань және АҚШ колледждерінің студенттерінен іріктеме ала отырып, Кэмпбелл әр түрлі мәдениеттерде байланыс тәжірибесінде айқын түрлері болғанымен, адамдардың ұялы телефондар арқылы қарым-қатынас жасауында әмбебаптық бар деп тұжырым жасады. адамның қажеттілігі. Қарым-қатынастың бұл идеясы адамзаттың әмбебап аспектісі ретінде Аппаратшы негізінен шығады.[14]

Шутер және басқалар. мәдени құндылықтардың әсерін зерттейді және американдықтар мен даниялықтар арасындағы ұялы телефон қызметіне контексттік нормаларды сақтайды. Аппаратист және SCOT (технологияның әлеуметтік құрылысы) теориясы осы зерттеудің бастапқы нүктесі ретінде қолданылады. Аппаратист пен SCOT теориясында кездесетін адами құндылықтар факторынан тыс, бұл зерттеудің нәтижелері әмбебап логиканы және байырғы мәдени факторларды ұлтаралық қатынастар мен ұялы телефондардың қолданылуын зерттеудің негізі ретінде анықтайды.[15]

Байқау көріністері

Мизуко Ито, антрополог Калифорния университеті, Ирвин, технологиялар конструктивті және тарихи, әлеуметтік және мәдени тұрғыдан құрылған деп санайды. Ито ұялы телефонды пайдалану бойынша салыстырмалы және ғаламдық сауалнама жүргізудің орнына, бір ұлттық контекстте - Жапонияда ұялы телефонды пайдаланудың көп қырлы және тұрақты қатысуын қарастырды. Осы тәсіл арқылы Ito әр түрлі мәдениеттерде ұялы телефондарды пайдаланудағы әлеуметтік және мәдени әртүрлілікте маңыздылыққа ие болады.[16]

Скотт Кэмпбелл Мичиган университеті, ұялы телефонды пайдалану туралы бірнеше мақалалардың авторы мәдени ауытқулардың сақталуын күтеді. Кэмпбеллдің зерттеуі «мәдени құндылықтар индивидуалистер мен ұжымшылдармен бірге ұялы байланыс құралдарының нормаларына әсер етуі мүмкін» деген тұжырым жасайды. Кэмпбелл әртүрлі мәдени және әлеуметтік нормалардан туындайтын қоғамдық орындарда адамдар өздерін әр түрлі ұстайды деп санайды.Ол бұл идеяны көлденең және ұялы телефонның әр түрлі нормаларын көрсету үшін тік индивидуалистер.[17]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Кац, Джеймс Э .; Ахус, Марк А. (2002). «Қорытынды: Ұялы телефондардың мағынасын жасау - Аппаратшы теориясы». Мәңгілік байланыс. 301-318 бет. дои:10.1017 / CBO9780511489471.023. ISBN  978-0-511-48947-1.
  2. ^ Кэмпбелл, Скотт (2013). Мобильді технологиялар және дене: аппараттар, сән және қызмет. MIT Press Scholarship Online. ISBN  9780262113120.[бет қажет ]
  3. ^ Оксман, Вирпи; Rautiainen, Pirjo (2017). «'Мүмкін, бұл дене бөлігі »: ұялы телефон қалай финдік балалар мен жасөспірімдердің күнделікті өмірінің органикалық бөлігіне айналды». Бізге айналатын машиналар. 293–308 бб. дои:10.4324/9780203786826-22. ISBN  978-0-203-78682-6.
  4. ^ Холмс, Д. (2005). Қарым-қатынас теориясы: БАҚ, технологиялар және қоғам. Лондон; Мың емен, Калифорния: SAGE.[бет қажет ]
  5. ^ «Аппаратшы қоңырау шалады». Экономист. 30 желтоқсан 2009 ж.
  6. ^ Постмес, Т; Найза, R; Lea, M (шілде 2000). «Компьютерлік коммуникациядағы топтық нормалардың қалыптасуы». Адамның қарым-қатынасын зерттеу. 26 (3): 341–371. дои:10.1111 / j.1468-2958.2000.tb00761.x.
  7. ^ а б c г. e Холмс, Д. (2005). Қарым-қатынас теориясы: БАҚ, технологиялар және қоғам. Лондон; Мың емен, Калифорния: SAGE.[бет қажет ]
  8. ^ Юань, Элейн Дж. (Тамыз 2012). «Мәңгілік байланыстан» контексттелген ұтқырлыққа дейін: Қытай қоғамындағы әлеуметтік қатынастарға арналған ұялы телефондар «. Халықаралық және мәдениаралық байланыс журналы. 5 (3): 208–225. дои:10.1080/17513057.2012.670714.
  9. ^ Кнайдингер-Мюллер, Бернадетт (1 тамыз 2017). «Ұялы байланыс бетпе-бет өзара әрекеттесу кезінде шабуылдаушы ретінде: параллель байланыс әдеттерін болжаушыларды талдау». Адамның мінез-құлқындағы компьютерлер. 73: 328–335. дои:10.1016 / j.chb.2017.03.055.
  10. ^ Тоджиб, Дьюи; Царенко, Елена; Sembada, Agung Y (4 ақпан 2014). «Қосымша құнды ұялы байланыс қызметтерін пайдалануды арттыруда смартфондардың рөлі жеңілдетіледі». Жаңа медиа және қоғам. 17 (8): 1220–1240. дои:10.1177/1461444814522951.
  11. ^ Аксельсон, Анн-Софи (19 ақпан 2010). «Мәңгілік және жеке: швед жастары және олардың ұялы телефондарды қолдануы». Жаңа медиа және қоғам. 12 (1): 35–54. дои:10.1177/1461444809355110.
  12. ^ Ванден Абиле, Мариек депутаты (17 қыркүйек 2014). «Мобильді өмір салты: ұтқыр жастар мәдениетіндегі біртектілікті тұжырымдау». Жаңа медиа және қоғам. 18 (6): 908–926. дои:10.1177/1461444814551349.
  13. ^ Тан, Чуан-Ху; Сутанто, Джулиана; Фанг, Чи Вей; Гасимов, Анар (2014 ж. Маусым). «Коммерциялық байланыс үшін жеке коммуникациялық технологияларды қолдану: электрондық пошта мен SMS хабарламаларын елде тергеу». Ақпараттық жүйелерді зерттеу. 25 (2): 307–327. дои:10.1287 / isre.2014.0519.
  14. ^ Кэмпбелл, Скотт В. (30 маусым 2016). «Ұялы телефония туралы түсініктер мен қолдануларды мәдениетаралық салыстыру». Жаңа медиа және қоғам. 9 (2): 343–363. дои:10.1177/1461444807075016. S2CID  33315279.
  15. ^ Шутер, Роберт; Чаттопадхей, Сумана (4 желтоқсан 2013). «Мәдени құндылықтар мен ұялы телефон қызметінің контексттік нормаларын ұлттық зерттеу». Көпмәдениетті дискурстар журналы. 9 (1): 61–70. дои:10.1080/17447143.2013.859262.
  16. ^ Itō, M., Okabe, Daisuke, & Matsuda, Misa. (2005). Жеке, портативті, жаяу жүргінші: Жапон өміріндегі ұялы телефондар. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.[бет қажет ]
  17. ^ Кэмпбелл, Скотт (14 қараша 2008). «Ұялы телефонды қоғамдық орындарда пайдалану туралы түсінік: индивидуализм, коллективизм және жағдайдың фокусы». Байланыс туралы есептер. 21 (2): 70–81. дои:10.1080/08934210802301506.