Albany International BV - Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie - Albany International BV v Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie

Albany BV - Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie
СотЕуропалық сот
Дәйексөз (дер)(1999) C-67/96, [1999] ECR I-5751, [2000] 4 CMLR 446
Іс бойынша пікірлер
AG Джейкобстың пікірі (28 қаңтар 1999 ж )
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Судья Родригес Иглесиас
Кілт сөздер
Бәсекелестік туралы заң, еңбек құқықтары, зейнетақылар

Albany International BV - Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie (1999) C-67/96 болып табылады ЕО заңы арасындағы шекараға қатысты Еуропалық еңбек құқығы және Еуропалық бәсекелестік туралы заң Еуропалық Одақта.

Фактілер

Albany International BV, голландиялық компания, оны а-мен байланыстыруға болмайды деп мәлімдеді ұжымдық шарт ұжымдық зейнетақы қорында қалуға, өйткені бұл бәсекелестікті шектейтін «міндеттеме» деп болжанған. Олбани Б.В. Нидерланды заңымен өнеркәсіп саласындағы жұмысшыларға арналған қосымша зейнетақы қорына қосылуға міндеттелді. Олбани өнеркәсіптік зейнетақыда болған (Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie) 1975 жылдан бастап. 1981 жылы зейнетақы жеткіліксіз болды деп шешті. Albany BV өз қызметкерлеріне сақтандырушымен кеңейтілген жеңілдіктер қарастыратын келісімге келді. 1989 жылы міндетті схема бойынша жеңілдіктер төленетін негіз жетілдіріліп, оны Албанидің жеке келісімімен салыстыруға болады. Олбани қорға кіруден босатылуға өтініш берді. Қор Олбанидің өтінішінен бас тартты және сақтандыру кеңесінің ұсыныстарынан босатып, оны босатуды талап етті. Ұлттық сот Басқарманың шешімін қабылдады, бірақ ECJ-ге Қор ЕС шартының 85-бабы (қазір TFEU ​​101-бабы ), 86-бап (қазір TFEU ​​102-бабы ) және 90-бап (қазір TFEU 106-бап) Егер солай болса, онда міндетті қор мүшелігі кәсіпорындарға қолданылатын бәсекелестік ережелерінің тиімділігін жоққа шығарады ма, жоқ болса, міндетті мүшелік 90-бапқа сәйкес келмейтін жағдайлар бола ма деп сұрады.

Сот

Бас адвокат

Адвокат генерал Джейкобс ұжымдық шарттарға сәйкес құрылған зейнетақы қорлары бәсекелестік туралы заңнама шеңберінен мүлдем тыс деген пікір білдірді.

А - салыстырмалы шолу

80 Францияда картельдерге тыйым салу[1] басшылық пен еңбек арасындағы ұжымдық шарттарға қолданылады. Conseil de la Concurrence (Бәсекелестік органы) бойынша ұжымдық шарттар өздерінің сипатымен байқау ережелерінің материалдық аясынан шығарылмайды. Ұжымдық келіссөздер бостандығы картелдерге тыйым салуды қоса алғанда, осындай жалпы шектеулерді ескере отырып, шарт еркіндігінің жай өзгеруі ретінде қарастырылады.[2] Кәсіподақтар жұмыс берушілермен бірлесіп бәсекелестік процестерге әсер етуі мүмкін экономикалық субъектілер ретінде талданады.[3] Алайда, шектеу әсерлерін талдаудан немесе олардың бәсекелестікке қарсы ерекшеліктерін олардың әлеуметтік артықшылықтарымен теңестіруден кейін Консель де ла Конурренс келісім шарттардың көптеген тармақтарын Францияның бәсекелестік ережелерімен үйлесімді деп жіктеді.[4]

81 Осы пайымдаудың жарқын мысалы - Францияның елшілік ұжымына қатысты қазіргі жағдайларға ұқсас жағдайдағы Консель де Конкуренстің Ависі (пікірі).[5] Бұл жүйе мемлекеттік әлеуметтік қамсыздандыру жүйесін толықтыратын әлеуметтік төлемдер ұсынады. Бұл үш тәуекелді қамтиды: біріншіден, ауру және босану, екіншіден, еңбекке жарамсыздық және мүгедектік, үшіншіден, өлім. Ол, ең болмағанда, ішінара - менеджмент пен еңбек арасындағы салалық ұжымдық шарттармен құрылады. Бұл келісімдер қаражатты басқару үшін эксклюзивті мердігер ретінде, атап айтқанда, басқарушылық қызметті белгілейді. Менеджмент пен жұмыс күшінің бірлескен өтініші бойынша жүйеге қосылу құзыретті министрдің шешімі бойынша бүкіл сектор үшін міндетті болып табылады.

82 Басқару қызметтерін нарықта ұсынғысы келетін кепілгерлер-консилиумдар ассоциациясы бәсекелестік органына жүйенің жоғарыда аталған екі сипаттамасына, атап айтқанда мердігердің айрықша құқығына және қатыспаған жұмыс берушілердің міндетті тиістілігіне шағымданды. ұжымдық келіссөздер процесі. Консель де ла Келісім ағзалар қызметтерді ұсынады және сондықтан олар бәсекелестік ережелеріне сәйкес келеді деп санайды. Жұмыс берушілер мен қызметкерлерге бәсекелестік заңнамасының ережелері тікелей немесе жанама түрде өздерінің өкілдері арқылы, олардың ұжымдық шарттарының мазмұнына қатысты болды. Жалғыз мердігерді тағайындау кезінде жұмыс берушілер мен қызметкерлердің өкілдері қарапайым қызмет көрсетушімен қандай келісім шарт жасасу керектігін таңдау құқығын пайдаланды. Келісімнің барлық секторға таралуына қатысты Консейл бұл бірінші кезекте осы сектордағы тең бәсекелестік шарттарына, екіншіден, экономикалық және әлеуметтік прогреске ықпал етті деп санайды. Сондықтан байқау ережелерін бұзу болған жоқ.

83 Финляндияда бәсекелестік туралы 480/1992 Заңы (Laki kilpailunrajoituksista) өзінің 2 (1) -бабында еңбек нарығына қатысты келісімдерді қолдану аясынан шығарады. Travaux préparatoires-ға сәйкес еңбек шарттары туралы ұжымдық келісімдер жарыс ережелерінен қорғалған. Алайда, бәсекелестік ережелері еңбек жағдайларына қатысты емес, мысалы, жұмыс беруші мен оның клиенттері арасындағы коммерциялық қатынастарға қатысты ұжымдық шарттарға қолданылады.[6]

84 Жоғарғы Әкімшілік Сот іс бойынша ерекше жағдайды анықтады[7] жұмыс берушілердің тәуелсіз қызмет көрсетушілерге қосалқы мердігерлік келісімшарт жасау мүмкіндігін шектейтін қағаз өнеркәсібіндегі ұжымдық келісімшарт туралы. Сот тек еңбек жағдайларына тікелей әсер ететін, мысалы жалақы, жұмыс уақыты және жұмыстан шығарудан қорғану сияқты ережелер картельдерге тыйым салудан шығарылды деп санайды. Қарастырылып отырған шектеулер сондықтан ерекшелікпен қамтылмаған. Қызметкерлер қосалқы мердігерлік жағдайында жұмыстан шығаруға тыйым салатын заңды ережемен жеткілікті қорғалған.

85 Данияда жақында қабылданған бәсекелестік туралы заңның 2-бабы 1-бөлігі[8] оның экономикалық қызметтің кез-келген түріне қолданылатындығын қамтамасыз етеді. Travaux préparatoires-ге сәйкес «экономикалық қызмет» ұғымы кең түсіндірмеге ие болуы керек және тауарлар мен қызметтер нарығында экономикалық қызметтің барлық түрлерін қамтиды. Заңды қолдану үшін пайда табу мақсаты да, белгілі бір ұйымдық-құқықтық нысан да қажет емес.

86 3-бап заңның жалақы мен еңбек жағдайларына қолданылмайтындығын көздейді. Travaux préparatoires-ға сәйкес, бұл ерекшелік тек жұмыс берушілер мен жұмысшылар арасындағы қатынастармен шектеледі.

87 Сонымен қатар, travaux préparatoires-тен жаңа заңдағы ерекше жағдай монополиялар туралы бұрынғы заңдарды түсіндіруге сәйкес түсіндірілуі керек деген қорытынды шығады. Жоғарғы Соттың 1965 жылғы үкімі[9] сондықтан әлі де маңызды. Сот ұжымдық шартта ережелерді шешуге мәжбүр болды, нәтижесінде тұтынушылардың жекелеген топтары арзан жолмен шығарылған киімдерді жеткізуден шеттетілді. Ерекшелік қолданылмайды, өйткені келісім одан әрі жалақы мен еңбек жағдайларын реттейтін болды. Сонымен қатар, заң «әлеуметтік серіктестерге» қатысты, олар «осындай экономикалық мүдделермен» айналысқан кезде жеке адамдарға қатысты болатын. Осылайша, картельдердің даниялық тыйым салуы «экономикалық қызметке байланысты» және «жалақыға немесе еңбек жағдайына қатысты емес» ұжымдық шарттардағы ережелерге қолданылады.

88 Германияда бәсекелестікті шектеуге қарсы федералдық заң (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, «GWB») экономиканың белгілі бір салаларын және келісімдерді оның қолдану аясынан шығарады. Алайда, еңбек нарығында да, ұжымдық шарттарда да нақты айтылмайды.

89 Картельдердің жалпы тыйым салуы тек келісімдерге қатысты, егер олар ... тауарлар саудасына немесе коммерциялық қызметтерге қатысты нарықтық конъюнктураға әсер етуі мүмкін болса.[10] Travaux préparatoires-ге сәйкес тәуелді жұмыс күшін «коммерциялық қызмет» деп бөлуге болмайды. Осылайша, басшылық пен еңбек арасындағы жалақы мен еңбек жағдайлары туралы ұжымдық келісімдер картельдерге тыйым салудан қорғалған дейді.[11]

90 Соттар мен Федералды картельдік бюро бірнеше рет жұмыс уақытының реттелуі арқылы тікелей немесе жанама түрде өнеркәсіптің жекелеген салаларында дүкендердің ашылуына немесе жалпы сауда уақытына әсер еткен басшылық пен еңбек арасындағы ұжымдық келісімдердің заңдылығын қарастыруға мәжбүр болды. кестелер.

91 Бундесарбейцгерихт (Федералды еңбек соты) өтті[12] менеджмент пен еңбек арасындағы ұжымдық шарттар бәсекелестік ережелерінің материалдық шеңберінен тыс қағидат ретінде құлдырады. Оның бірнеше себептері болды. Біріншіден, сот енгізу арқылы ұжымдық келіссөздер Грундгесцтің (Германияның негізгі заңы) 9-бабының 3-тармағында берілген негізгі құқықтармен қорғалатын қызметтердің бірі болып табылады деп мәлімдеді. Екіншіден, еңбек нарығы ерекше мәртебеге ие болды (ordnungspolitische Sonderstellung). Үшіншіден, GWB-нің 1-тармағының талаптары орындалмады: кәсіподақтар бәсекелестік туралы заңнамаға сәйкес кәсіпорын ретінде жіктеле алмады, өйткені олар тауарлар мен қызметтер нарығында әрекет етпеді. Осылайша, ұжымдық шарттар кәсіпорындар арасындағы келісім болып табылмады. Нәтижесінде осындай келісімдерді жасасудың қажетті алғышарттары, яғни жұмыс берушілердің бірлескен келіссөздер жүргізу туралы шешімі, сондай-ақ монополияларға қарсы иммунитетті иеленуге мәжбүр болды. Төртіншіден, мүдделерді теңестіру мүмкін болмады, өйткені нақты нормативтік критерийлер болмаған. Бесіншіден, картельдерге тыйым салу тауарлар мен қызметтердің нарықтарындағы бәсекелестікке қарсы картельді жабу үшін ұжымдық шарттар шеңберін қасақана қолданған жұмыс берушілердің арамза сөз байласуы кезінде ғана қолданылады.

92 Bundeskartellamt (Федералдық картельдік кеңсе) басқаша нәтижеге жетті. Көтерме сату саласындағы сенбі мен мереке күндеріндегі сауда-саттық қызметінің аяқталуын тікелей үйлестіретін ұжымдық шарт туралы пікір[13] ведомство мұндай келісімдер тауарлар мен коммерциялық қызметтердің нарықтарына тікелей әсер етеді, сондықтан GWB 1-тармағын қолданудан қорғалған априори емес деп санайды. Бұл келісімдерді тек жұмыс уақытын реттейтін келісімдерден айырды.

93 Екінші рет, кеңсе одан әрі қарай жүрді.[14] Бөлшек сауда саласындағы басшылық пен жұмыс күші белгілі бір сағаттан кейін дүкен иелерінің ашылуына жанама түрде кедергі келтіретін жұмыс уақытының үйлестірілген кестесін келіскен болатын. Басқарма жұмыс уақытын ұжымдық келіссөздер арқылы реттеу оның екі жақты сипатына байланысты ерекше жағдай болды деп санайды. Бір жағынан, бөлшек саудадағы жұмыс уақыты бәсекелестіктің маңызды факторы болды. Кәсіподақтар мен жұмыс берушілер тауарлар мен қызметтер нарығындағы жұмыс беруші кәсіпорындардың қызметіне жанама, бірақ тиімді әсер етті, сондықтан экономикалық қызметпен айналысты. Екінші жағынан, ұжымдық келіссөздер еңбек жағдайларына қатысты негізгі құқықтармен қорғалған. Бұл нақты және ерекше қайшылық жағдайында тек мүдделерді теңестіру тиімді шешуге әкелуі мүмкін. Қаралып жатқан жағдайда бәсекелестікке деген қызығушылық басым болуы керек еді.

94 Каммергерихт (Жоғарғы аймақтық сот, Берлин), апелляциялық шағым[15] Бундескартелламт пікір білдірген жұмыс уақытының бірдей кестесі бойынша,[16] пайымдаудың үшінші жолын қабылдады. Ұжымдық шарттар да, мұндай келісімдерге қатысушы тараптар да априори ретінде неміс картельдік заңнамасын қолдану аясынан шығарылмаған деп санайды. Еңбек жағдайлары мен жалақы туралы ұжымдық шарттар, әдетте, GWB-тің 1-тармағына сәйкес заңды болды, өйткені олар «тауарлармен немесе коммерциялық қызметтермен байланысты нарықтық жағдайларға» әсер етпейтін еді. Тексеру үстіндегі нақты ұжымдық келісімдерге қатысты тауарлардың нарықтағы дүкендердің жұмыс уақытына жанама, бірақ тиімді шектеу әсері негізінен картельдерге тыйым салуды бұзуға алып келді. Алайда, жұмыс уақыты туралы келісімдер Германияның ұжымдық келіссөздер жүргізу құқығына негіз болды (им. Кербербейх). Мұндай келісімдер кәдімгі заңдардағы тыйымдардан толықтай қорғалды.

95 Біріккен Корольдікте 1973 жылғы «Сауда-саттық туралы заңға» сәйкес Мемлекеттік хатшы шектеулі еңбек тәжірибесін монополиялар мен бірігу жөніндегі комиссияға олардың қоғамдық мүдделерге әсерін қарастыру үшін жібере алады. Соңғы кезге дейін бұл ереже ешқашан қолданылмады: дәстүрлі түрде бәсекелестік туралы заң Ұлыбританияда өндірістік қатынастар мәселелерімен айналысуға қолданылмады.[17] 1988 жылы Заң бойынша алғашқы осындай сілтеме жасалды: бұл теледидардағы және кино түсірілімдегі еңбек практикасына қатысты. Монополиялар мен бірігу жөніндегі комиссия бұл практикалар қоғамдық мүдделерге қарсы әрекет етпеді деген қорытынды жасады.[18] Шарттың 85 және 86-баптары негізінде жасалған 1998 жылғы бәсекелестік туралы жаңа заңға сәйкес ұстаным айтарлықтай өзгеше емес сияқты.

96 Америка Құрама Штаттарында кәсіподақ қызметі негізінен 1-бөлімде қамтылған картельдерге тыйым салынған Шерман актісі[19] «заңмен» және «заңмен емес» еңбекпен босату арқылы. Бұл босатулар тиісті көлемде шектеулі.

97 «Заңдық» босатуға қатысты Конгресс 1914 жылдың өзінде-ақ кәсіптік одақтардың еңбек даулары кезіндегі біржақты қызметіне антимонополиялық иммунитет беруге арналған Клейтон заңын қабылдады. Бұл, басқалармен қатар, «адамның еңбегі тауар немесе сауда-саттық заты болып табылмайды». Заң шығарушының ниеті федералды соттардың Заңды тар түсіндіруімен ішінара ренжігендіктен,[20] Конгресс 1932 жылы өтті Норрис-Лагвардия туралы заң, бұл алдыңғы босату көлемін кеңейтуге арналған. Жылы Америка Құрама Штаттары - Хутчсон[21] Жоғарғы Сот осы заңды ерекшелікті қолдану үшін үш шартты мәлімдеді. Біріншіден, еңбек дауы болуы керек. Екіншіден, кәсіподақ өзінің «жеке мүддесі» үшін әрекет етуі керек. Үшіншіден, кәсіподақ еңбек емес топтармен, яғни жұмыс берушілермен біріктірілмеуі керек.

98 Заңмен белгіленген босату кәсіподақтар мен жұмыс берушілер арасындағы келісімдерді қамтымаса да, Жоғарғы Сот өзінің кейінгі сот-практикасында негізінен жалақы мен еңбек жағдайлары туралы келісімдермен шектелген болса да, заңнан тыс босатудың бар екенін мойындады. Жылы Коннелл[22] Жоғарғы Сот:

'Заңнан тыс босатудың қайнар көзі жалақы мен еңбек жағдайына қатысты бәсекелестікті жою үшін қызметкерлер қауымдастығын қолдайтын күшті еңбек саясатында. Кәсіподақтың жұмысшыларды ұйымдастырудағы және жалақыны стандарттаудағы жетістігі, сайып келгенде, жұмыс берушілер арасындағы баға бәсекелестігіне әсер етеді, бірақ егер бұл іскерлік бәсекелестікке әсер ету монополияға қарсы заңнаманы бұзған болса, федералдық еңбек заңнамасының мақсаттарына ешқашан қол жеткізуге болмайды. Сондықтан сот еңбек саясаты жалақы мен еңбек жағдайындағы айырмашылықтарға негізделген іскерлік бәсекелестіктің азаюына төзімділікті талап ететіндігін мойындады. ... Еңбек саясаты, алайда, кәсіподақ өз мүшелерін жалдаушылар арасында бәсекелестікке тікелей шектеу қою еркіндігінің болуын талап етпейтіні анық. Осылайша, заңнан босату кәсіподақтарға біржақты әрекет ету арқылы кейбір шектеулерді жүзеге асыруға мүмкіндік берсе ..., заңға сәйкес емес босату кәсіподақ пен жұмысшы емес тарап іскерлік нарықтағы бәсекелестікті тежеуге келіскен кезде ұқсас қорғауды ұсынбайды. '

99 Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының заңсыз еңбек төлемінен босату саласына қатысты үш негізгі шешімін қысқаша қарастырған пайдалы болады.

100 Американың біріккен шахта қызметкерлері - Пеннингтон[23] Кәсіподақтар мен ірі көмір компаниялары арасындағы, мысалы, шағын жұмыс берушілерді бизнестен шығаруға мәжбүрлеу үшін, саладағы барлық операторларға ұжымдық келісімшарттағы жалақы төлеу туралы болжамды келісімге қатысты.

101 Көпшілік (6-3) мінез-құлық монополияға қарсы иммунитетке ие емес деп санайды. Заңнан босату қолданылмады, өйткені кәсіподақ пен жұмыс берушілер арасында келісім болды. Көмірді сату жөніндегі ұжымдық келісім монополияға қарсы ережелерді бұзғаны анық. Керісінше, жалақы жұмыс берушілер мен кәсіподақтар келіссөздер жүргізетін мәселелердің негізінде тұрды. Сондықтан, келісім нарығында жұмыс берушілер арасындағы жалақыға негізделген бәсекелестіктің жойылуынан туындаған өнім нарығына әсері, негізінен, «Конгресстің Шерман заңына тыйым салуды көздеген шектеу түрі емес» болды. Тиісінше, кәсіподақ көп жұмыс берушілермен келіссөздер бөлімімен жалақы шартын жасасуға және сол бөлімше жұмыс берушілерінің барлығымен немесе олардың бір бөлігімен келісім бойынша емес, басқа жұмыс берушілерден бірдей жалақы іздеуге құқылы. . Алайда, «жұмыс берушілердің бір тобы өндірістегі бәсекелестерді жою туралы сөз байласуы мүмкін емес, ал егер ол қастандыққа қатысушы болса, кәсіподақ жұмыс берушілер алдында жауап береді». Демек, кәсіподақ пен ірі көмір өндірушілердің бүкіл салада бірыңғай еңбек стандарттарын қамтамасыз ету туралы болжамды келісімі монополияларға қарсы заңдардан босатылған жоқ.

102 Ет кескіштер және Jewel Tea Co.,[24] сол күні шешім қабылданды, дүкеннің жұмыс уақыты туралы. Аудандағы іс жүзінде барлық қасапшылардың өкілі болып табылатын жергілікті кәсіподақ азық-түлік сататын дүкендердің кәсіподақтарымен келісіп, азық-түлік дүкендерінің ет бөлімдері таңғы 9-дан кешкі 6-ға дейін ғана жұмыс жасайды дүйсенбіден сенбіні қоса алғанда. Егер ол мұндай шарттармен келіспесе, ереуілге тап болған кезде, жұмыс беруші келісімшартқа қол қойып, содан кейін Шерман заңына сәйкес жарамсыз деп тану туралы кәсіподақты сотқа берді.

103 Көпшілік (6-3) монополияға қарсы ережелер қолданылмайды деп санады, бірақ пікірлермен келіспеді. Көпшіліктің үшеуі маркетингтік сағаттардың шектелуі жалақы, жұмыс уақыты және еңбек жағдайына байланысты болғандықтан, мұндай ереже үшін адал келісім, Шерман заңынан босатылды деп сендірді. Пеннингтонға қарсы пікір білдірген көпшіліктің тағы үш судьясы, тиісті еңбек заңдары бойынша міндетті келіссөздер субъектілері бойынша ұжымдық келіссөздер қызметі өзінің табиғаты бойынша монополияға қарсы заңдарға жатпайды деп мәлімдеді. Олар, ең алдымен, судьялар заң шығарушының ниетін құрметтеуі керек және монополияға қарсы судья үшін пайдалы және зиянды ұжымдық келісімдерді ажырату үшін нормативтік критерийлер жоқ деп сендірді.

104 Азшылық келісім тауар нарығына тікелей қатысты және ешқандай бәсекелестікке әсер етпейді деген пікір білдірді. Сондықтан бұл Шерман заңымен тыйым салынған болатын.

105 өзінің соңғы шешімінде Brown - Pro Football[25] Жоғарғы Сот жұмыс берушілерге ұжымдық және біржақты тәртіпте ұжымдық келіссөздерден кейін қызметкерлеріне еңбек шарттарын тағайындауға тап болды. Іс Ұлттық футбол лигасы мен футболшылар одағы арасындағы келіссөздердің ерекше жағдайына қатысты болды.

106 Көпшілік (8-1) заңсыз жұмыс күшінен босату бірнеше жұмыс берушілер арасындағы жұмыс берушілердің ең жақсы адал ниетті жалақы ұсынысының шарттарын орындау туралы тығырықтан кейінгі келісімдерді қорғайды деп санайды, өйткені мұндай мінез-құлық қарсылық білдірмейді. еңбек құқығы және саясат мәселесі. Біріншіден, көп жұмыс берушілермен келіссөздер жүргізудің өзі қалыптасқан, маңызды және кең таралған ұжымдық келіссөздер әдісі болып табылады, бұл басқаруға да, еңбекке де артықшылықтар ұсынады. Екіншіден, іс-тәжірибені монополияға қарсы заңға бағындыру монополияға қарсы соттардан еңбек жағдайлары туралы ұжымдық келіссөздер қалай жүретіндігі туралы көптеген маңызды практикалық сұрақтарға жауап беруін талап ету болды - бұл жұмыс күшін босатуды болдырмауға тырысқан нәтиже. Үшіншіден, монополияға қарсы жауапкершілікке жол беру ұжымдық келіссөздер процесінде тұрақсыздық пен белгісіздік енгізуге қауіп төндірді.

107 Келіспейтін әділеттілік (Әділет Стивенс) еңбек және монополияға қарсы заңдардың негізінде жатқан саясат та, сондай-ақ заңнан тыс босатудың мақсаты да жұмыс берушілер бастаған жалақыны төмен деңгейге түсіруге бағытталған монополияға қарсы тексеруден босатуға негіздеме бермеді деген пікір білдірді. еркін нарықта өндірілетін деңгей.

108 Сол салыстырмалы шолудың нәтижелерін келесідей қорытындылауға болады.

109 Барлық қарастырылған жүйелерде басшылық пен еңбек арасындағы ұжымдық келісімдер бәсекелестікке қарсы картельдерге тыйым салудан белгілі бір дәрежеде қорғалған. Алайда, бұл иммунитет шексіз емес.

110 Иммунитет ағып жатқан заңды қайнар көздер мен оған жетудің құқықтық механизмдері бір-бірінен айтарлықтай ерекшеленеді. Біреуі таба алады

- ұжымдық келісім жасаудың негізгі құқығының үстемдігі (Германия),

- монополияға немесе басқа заңдарға айқын босату (Дания, Финляндия, АҚШ-тағы заңмен босату),

- соттардың туындылары (Америка Құрама Штаттарында заңнан тыс босату),

- әдеттегідей келісімдермен орындалмайтын, шартсыз картельдерге тыйым салу бұзылмайтын нақты шарттың талабы (Германия),

- картельдерге тыйым салуды бұзудың жалпы шарттарын қажетті нәтижеге жеткізетіндей етіп қолдану (Франция),

- бәсекелестік ережелерін өндірістік қатынастарға қолданбаудың дәстүрлі тәжірибесі (Ұлыбритания).

Иммунитеттің қолданылу аясы да әртүрлі. Алайда соттар келесі сұрақтарды үнемі қояды:

- Бақыланатын келісімдер ұжымдық келісімнің негізгі субъектілері болып табылатын жалақыға, жұмыс уақытына немесе басқа еңбек жағдайларына қатысты ма?

- Келісімдер жұмыс берушілер жұмыс істейтін тауарлар мен қызметтердің нарықтарына қаншалықты әсер етеді?

- Келісімдер үшінші тұлғаларға қаншалықты әсер етеді? Сауда-саттық процесіне қатыспаған сол нарықта жұмыс істейтін кәсіпорындар, басқа нарықтарда жұмыс істейтін кәсіпорындар және тұтынушылар ықтимал әсер етуі мүмкін үшінші тұлғалар.

- Келісімдердің бәсекелестікке қарсы мақсаты бар ма?

- Қатаң ережелерді қолдану немесе қарама-қайшы мүдделерді теңгерімдеу процедурасы бойынша іс қозғау дұрыс па?

112 Осыған орай мен қазір Шарттың 85-бабының 1-бөлімін талдауға жүгінемін. Мен кезекпен, біріншіден, Шарттың 85-бабы 1-тармағының ratione materiae-дің қолданылу мүмкіндігін, екіншіден, кәсіпорындар арасында келісім немесе келісім бар-жоғын, үшіншіден, бұл келісім бәсекелестікті айтарлықтай шектейтінін тексеремін.

[...]

124. Әлеуметтік салаға қатысты, Шартта 42-бап сияқты бәсекелестік ережелерін қолдануды тікелей жоққа шығаратын немесе оны Кеңес қабылдаған жағдайда қабылдайтын ережелер жоқ.

125 Сонымен қатар, Сот Қоғамдастық бәсекелестік ережелерінің кейбір мүше мемлекеттердегі бәсекелестік ережелерінің шеңберінен шығатын бірқатар басқа «арнайы» секторларға қатысты қолданылуын сөзсіз қолдады. Бұл секторларда бәсекелестік ережелерінің қолданылуы жиі таласқа түсіп, тиісті секторлардың ерекшеліктеріне және Келісімнің 3-бабында келтірілген қарама-қайшылықты саяси мақсаттарға негізделген дәлелдер келтірілді.

126 Алайда сот мұндай дәлелдерді үнемі қабылдамады және 85 және 86-баптарды көлік сияқты салаларға қолданды,[26] энергия,[27] банк қызметі[28] сақтандыру[29] мысалы, Шарттың 85-бабының 3-тармағына сәйкес босату сияқты басқа да тетіктер бар екендігіне байланысты, қоғамдастықтың бәсекелестік туралы заңдары экономиканың жекелеген салаларының ерекше сипаттамаларын ескеруге мүмкіндік береді.[30] Мұндай жағдайларда сот, мысалы, 3 (f) -бапта (көлік саласындағы ортақ саясат) және 3-т (t) -бапта көрсетілгендей, қарама-қайшылықты саясат мақсаттарының бар екендігі туралы көзқарасты қабылдамады (энергетика саласындағы қоғамдастық шаралары). сектор) - бәсекелестік ережелерін мүдделі секторларға қолдануға тыйым салынды. Бұл қоғамдастық экономиканың сол саласы бәсекелестік ережелерінен алынып тасталатыны туралы белгілі бір саясат жүргізетіндігінен шықпайды.

127 Сонымен қатар, және осы істерге ерекше қатысы бар, Сот бірқатар маңызды шешімдерде бәсекелестік ережелерінің әлеуметтік салаға, атап айтқанда жұмысқа орналасу мен зейнетақыға қатысты принципін қабылдады. Осылайша, сот бұл принципті еңбек нарығына қатысты қабылдады Хёфнер[31] және Жұмыс орталығы[32] және зейнетақыларға қатысты Сөмке[33] және Fédération Française des Sociétés d'Assurances.[34] Төменде осы жағдайларды толығырақ қарау қажет болады. Осы сатыда сәйкес органдардың 85 немесе 86-баптардың мағынасы бойынша міндеттемелер ретінде жіктелетіндігін тексере отырып, Соттың бәсекелестік ережелері сол жерлерде ratione materiae қолданылатындығын жасырын түрде қабылдағанын атап өту жеткілікті. Жақында Sodemare сотында - денсаулық сақтау қызметімен айналысатын жеке коммерциялық емес органдарды ұйымдар санатына жатқызу керек пе, жоқ па, тіпті тексермей-ақ, бәсекелестік ережелерін қолданды және 85-баптың мағынасында келісім болмағанын анықтады ( 1).[35]

[...]

а) ұжымдық мәміле жасауға негізгі құқық бар ма?

132 Қорлар, Нидерланды және Француз үкіметтері мен комиссиясы бірқатар халықаралық құқықтық құжаттардан Қоғамдастықтың құқықтық тәртібінде ұжымдық келісім жасауға негізгі құқық бар екендігіне сүйенеді. Осы келісімдерге 85-баптың 1-тармағын қолдану, менеджмент пен еңбекті осы негізгі құқықтан айырумен тең болады деп айтылады.

133 Қауымдастықтың құқықтық тәртібі шынымен осындай негізгі құқықты қамти ма? Бұл өте маңызды сұрақ, өйткені егер мұндай құқық болса, құқық мәнінің кез-келген құнсыздануы, тіпті қоғамдық мүдделер үшін де заңға қайшы болуы мүмкін.[36]

134 Талдау мақсатында мен үш құқықты ажыратамын: біріншіден, кәсіподақ немесе жұмыс берушілер қауымдастығын құру және оған кіру құқығы; екіншіден, кәсіптік мүдделерді қорғау мақсатында кәсіподақтың немесе бірлестіктің ұжымдық іс-әрекетке жалпы құқығы; үшіншіден, қазіргі кездегі кәсіподақтар мен жұмыс берушілер бірлестіктерінің ұжымдық келіссөздер жүргізу кезіндегі нақты құқығы.

135 ЕС шартының өзі, төменде айтылғандай - ұжымдық келіссөздерді ынталандырса да, жоғарыда аталған үш құқықтың кез-келгенін нақты бермейді.

[...]

179 Шарттың авторлары проблеманы білмеген немесе шешімі бойынша келісе алмаған. Сондықтан Шарт нақты басшылық бермейді. Мұндай жағдайда түсіндірудің белгіленген қағидаттары бойынша сызық жасау керек. Ережелердің екеуі де бір деңгейдегі Шарттың ережелері болғандықтан, бір ережелер басқасынан абсолюттік басым болмауы керек және ережелер жиынтығы да оның барлық мазмұнынан босатылмауы керек. Ұжымдық келіссөздерді ынталандыратын Шарт ережелері ұжымдық келісімдер негізінен заңды деп болжайтындықтан, 85-баптың 1-бөлігі жалақы және басқа да еңбек жағдайлары сияқты негізгі пәндер бойынша басшылық пен еңбек арасындағы ұжымдық шарттарға қолданылуы мүмкін емес. Сәйкесінше, жалақы мен еңбек жағдайлары туралы басшылық пен еңбек арасындағы ұжымдық шарттар монополияларға қарсы тексеруден автоматты түрде иммунитетті пайдалануы керек.

[...]

194 Тиісінше, менің ұжымдық келісімдерге қарсы монополияға қарсы иммунитет туралы тұжырымым - үшінші нарықтарға және үшінші тұлғаларға тікелей әсер етпейтін жалақы мен еңбек жағдайлары сияқты ұжымдық келіссөздердің негізгі субъектілері бойынша адал ниетпен жасалған басқару мен еңбек арасындағы ұжымдық шарттар Шарттың 85 (1).

[...]

XI - Қорытынды

Тиісінше, осы жағдайларда айтылған сұрақтарға менің ойымша келесідей жауап беру керек:

(1) Экономиканың белгілі бір секторындағы жұмыс берушілер мен қызметкерлердің өкілдері бірыңғай салалық зейнетақы қорын құруға ұжымдық келісім жасаса және міндетті түрде қорға қосылуға уәкілетті органдарға жүгінсе, Шарттың 85 (1) бабы бұзылмайды. осы секторға жататын барлық адамдар үшін.

(2) Мүше мемлекет жұмыс берушілер мен қызметкерлер өкілдерінің бірлескен өтініші бойынша салалық зейнетақымен қамсыздандыру жүйесіне қатысуды осы салаға жататын барлық міндеттемелер үшін мәжбүр еткен жағдайда, Шарттың 5 және 85-баптары бұзылмайды.

(3) Нидерландының салалық зейнетақы қорлары Шарттың бәсекелестік ережелеріне сәйкес «міндеттемелер» болып табылады.

(4) Шарттың 90 (1) және 86-баптары Нидерландыда кездесетін ережелер сияқты салалық зейнетақы қорларына міндетті түрде қосылу туралы ережелерді жоққа шығарады, тек егер нормативтік құқықтық база мен міндетті түрде қосылуға мәжбүр ететін жарлықтың арқасында қаражат айқын болмаса сұранысты қанағаттандыратын жағдайда және міндетті аффилиирацияны жою қорларға тағайындалған жалпы мүдделік қызметтерді орындауға кедергі болмайтын жағдайда.

Шарттың 90 (1) және 86-баптары Нидерланды салалық зейнетақы қорларына тек мәжбүрлі мүшеліктен босату туралы өтініштер бойынша дискрециялық шешімдер қабылдауға құқылы болғандықтан, оларды шектен тыс соттық қарауына алуға жол бермейді.

(5) Ұлттық ережелер Шарттың 90 (1) және 86-баптарына қайшы келеді дегенге келсек, олар қолданылмайды, егер сот өз ұйғарымының ratione temporis әсерлеріне байланысты ықтимал шектеу қойса.

Әділет соты

The Әділет соты жұмыс берушілер мен қызметкерлер арасындағы әлеуметтік саясаттың танылған міндеттерін орындау үшін ұжымдық келіссөздер аясында жасалған келісімдер орындалмады деп санайды TFEU ​​101-бабы өйткені бәсекелестік туралы заңның мақсаты бәсекелестікке қарсы іскерлік тәжірибені реттеудің орнына, ұжымдық шарттарға әсер ету болмады. Салалық зейнетақы қорына міндетті түрде қосылуда қиындықтар болған жоқ, ал бәсекелестік туралы заң қолданылмады. Зейнетақы қоры пайда әкелмесе де, экономикалық қызметпен айналысқан. Ол астында басым позицияны ұстады TFEU ​​102-бабы бірақ бұл әлеуметтік ынтымақтастықтағы схеманың негізін ескере отырып ақталды. Нидерланды үкіметі ең төменгі зейнетақы талаптарын қоюдың баламасы міндетті қордың мүшелігі арқылы төленетін зейнетақы төлемдерінің деңгейіне сәйкес келе ме деген мәселені қарауға құқылы.

58 Келісімнің 4 (1) және (2) -бабына сәйкес, Қоғамдастық деңгейіндегі менеджмент пен еңбек арасындағы диалог, егер олар қаласа, келісімшарттық қатынастарға, соның ішінде рәсімдерге сәйкес жүзеге асырылатын келісімдерге әкелуі мүмкін. менеджмент пен еңбекке және мүше мемлекеттерге тән тәжірибелер немесе оған қол қойған тараптардың бірлескен өтініші бойынша Комиссияның ұсынысы бойынша Кеңестің шешімі бойынша.

59 Бәсекелестіктің белгілі бір шектеулері жұмыс берушілер мен жұмысшыларды ұсынатын ұйымдар арасындағы ұжымдық шарттарға тән екендігі сөзсіз. However, the social policy objectives pursued by such agreements would be seriously undermined if management and labour were subject to Article 85(1) of the Treaty when seeking jointly to adopt measures to improve conditions of work and employment.

[...]

77 It should be borne in mind that, in the context of competition law, the Court has held that the concept of an undertaking encompasses every entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed (see, in particular, Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21; Poucet and Pistre, cited above, paragraph 17; and Fédération Française des Sociétés d'Assurance, cited above, paragraph 14).

78 Moreover, in Poucet and Pistre, cited above, the Court held that that concept did not encompass organisations charged with the management of certain compulsory social security schemes, based on the principle of solidarity. Under the sickness and maternity scheme forming part of the system in question, the benefits were the same for all beneficiaries, even though contributions were proportional to income; under the pension scheme, retirement pensions were funded by workers in employment; furthermore, the statutory pension entitlements were not proportional to the contributions paid into the pension scheme; finally, schemes with a surplus contributed to the financing of those with structural financial difficulties. That solidarity made it necessary for the various schemes to be managed by a single organisation and for affiliation to the schemes to be compulsory.

79 In contrast, in Fédération Française des Sociétés d'Assurance, cited above, the Court held that a non-profit-making organisation which managed a pension scheme intended to supplement a basic compulsory scheme, established by law as an optional scheme and operating according to the principle of capitalisation, was an undertaking within the meaning of Article 85 et seq. of the Treaty. Optional affiliation, application of the principle of capitalisation and the fact that benefits depended solely on the amount of the contributions paid by the beneficiaries and on the financial results of the investments made by the managing organisation implied that that organisation carried on an economic activity in competition with life assurance companies. Neither the social objective pursued, nor the fact that it was non-profit-making, nor the requirements of solidarity, nor the other rules concerning, in particular, the restrictions to which the managing organisation was subject in making investments altered the fact that the managing organisation was carrying on an economic activity.

80 The question whether the concept of an undertaking, within the meaning of Article 85 et seq. of the Treaty, extends to a body such as the sectoral pension fund at issue in the main proceedings must be considered in the light of those considerations.

81 The sectoral pension fund itself determines the amount of the contributions and benefits and the Fund operates in accordance with the principle of capitalisation.

82 Accordingly, by contrast with the benefits provided by organisations charged with the management of compulsory social security schemes of the kind referred to in Poucet and Pistre, cited above, the amount of the benefits provided by the Fund depends on the financial results of the investments made by it, in respect of which it is subject, like an insurance company, to supervision by the Insurance Board.

83 In addition, as is apparent from Article 5 of the BPW and Articles 1 and 5 of the Guidelines for exemption from affiliation, a sectoral pension fund is required to grant exemption to an undertaking where the latter has already made available to its workers for at least six months before the request was lodged on the basis of which affiliation to the fund was made compulsory, a pension scheme granting them rights at least equivalent to those which they would acquire if affiliated to the fund. Moreover, under Article 1 of the abovementioned Guidelines, that fund is also entitled to grant exemption to an undertaking which provides its workers with a pension scheme granting them rights at least equivalent to those deriving from the fund, provided that, in the event of withdrawal from the fund, compensation considered reasonable by the Insurance Board is offered for any damage suffered by the fund, from the actuarial point of view, as a result of the withdrawal.

84 It follows that a sectoral pension fund of the kind at issue in the main proceedings engages in an economic activity in competition with insurance companies.

85 In those circumstances, the fact that the fund is non-profit-making and the manifestations of solidarity referred to by it and the intervening governments are not sufficient to deprive the sectoral pension fund of its status as an undertaking within the meaning of the competition rules of the Treaty.

86 Undoubtedly, the pursuit of a social objective, the abovementioned manifestations of solidarity and restrictions or controls on investments made by the sectoral pension fund may render the service provided by the fund less competitive than comparable services rendered by insurance companies. Although such constraints do not prevent the activity engaged in by the fund from being regarded as an economic activity, they might justify the exclusive right of such a body to manage a supplementary pension scheme.

[...]

Үшінші сұрақ

88 By its third question, the national court seeks essentially to ascertain whether Articles 86 and 90 of the Treaty preclude the public authorities from conferring on a pension fund an exclusive right to manage a supplementary pension scheme in a given sector.

89 The Netherlands Government contends that the order making affiliation compulsory has the sole effect of requiring workers in the sector concerned to be affiliated to the Fund. The order does not, in its view, confer on the Fund an exclusive right in the area of supplementary pensions. Nor does the Fund hold a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.

90 It must be observed at the outset that the decision of the public authorities to make affiliation to a sectoral pension fund compulsory, as in this case, necessarily implies granting to that fund an exclusive right to collect and administer the contributions paid with a view to accruing pension rights. Such a fund must therefore be regarded as an undertaking to which exclusive rights have been granted by the public authorities, of the kind referred to in Article 90(1) of the Treaty.

91 Next, it should be noted that according to settled case-law an undertaking which has a legal monopoly in a substantial part of the common market may be regarded as occupying a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty (see Case C-179/90 Merci Convenzionali Porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 14, and Case C-18/88 GB-Inno-BM [1991] ECR I-5941, paragraph 17).

92 A sectoral pension fund of the kind at issue in the main proceedings, which has an exclusive right to manage a supplementary pension scheme in an industrial sector in a Member State and, therefore, in a substantial part of the common market, may therefore be regarded as occupying a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.

93 It must not be forgotten, however, that merely creating a dominant position by granting exclusive rights within the meaning of Article 90(1) of the Treaty is not in itself incompatible with Article 86 of the Treaty. A Member State is in breach of the prohibitions contained in those two provisions only if the undertaking in question, merely by exercising the exclusive rights granted to it, is led to abuse its dominant position or when such rights are liable to create a situation in which that undertaking is led to commit such abuses (Höfner and Elser, cited above, paragraph 29; Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraph 37; Merci Convenzionali Porto di Genova, cited above, paragraphs 16 and 17; Case C-323/93 Centre d'Insémination de la Crespelle [1994] ECR I-5077, paragraph 18; and Case C-163/96 Raso and Others [1998] ECR I-533, paragraph 27).

[...]

105 The supplementary pension scheme at issue in the main proceedings fulfils an essential social function within the Netherlands pensions system by reason of the limited amount of the statutory pension, which is calculated on the basis of the minimum statutory wage.

106 Moreover, the importance of the social function attributed to supplementary pensions has recently been recognised by the Community legislature's adoption of Council Directive 98/49/EC of 29 June 1998 on safeguarding the supplementary pension rights of employed and self-employed persons moving within the Community (OJ 1998 L 209, p. 46).

[...]

108 If the exclusive right of the fund to manage the supplementary pension scheme for all workers in a given sector were removed, undertakings with young employees in good health engaged in non-dangerous activities would seek more advantageous insurance terms from private insurers. The progressive departure of `good' risks would leave the sectoral pension fund with responsibility for an increasing share of `bad' risks, thereby increasing the cost of pensions for workers, particularly those in small and medium-sized undertakings with older employees engaged in dangerous activities, to which the fund could no longer offer pensions at an acceptable cost.

109 Such a situation would arise particularly in a case where, as in the main proceedings, the supplementary pension scheme managed exclusively by the Fund displays a high level of solidarity resulting, in particular, from the fact that contributions do not reflect the risk, from the obligation to accept all workers without a prior medical examination, the continuing accrual of pension rights despite exemption from the payment of contributions in the event of incapacity for work, the discharge by the Fund of arrears of contributions due from an employer in the event of insolvency and the indexing of the amount of pensions in order to maintain their value.

110 Such constraints, which render the service provided by the Fund less competitive than a comparable service provided by insurance companies, go towards justifying the exclusive right of the Fund to manage the supplementary pension scheme.

111 It follows that the removal of the exclusive right conferred on the Fund might make it impossible for it to perform the tasks of general economic interest entrusted to it under economically acceptable conditions and threaten its financial equilibrium.

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Article 7, Ordonnance nº 86-1243 du 1er décembre 1986.
  2. ^ Conseil de la Concurrence, 26 June 1990, Décision Nº 90-D-21 Syndicats d'artistes-interprètes.
  3. ^ CA Paris, 1re Chambre, 6 March 1991, Syndicat français des artistes interprètes et autres, reproduced in Contrats-Concurrence-Consommation, 1991, 108: `[L]a prohibition édictée par l'ordonnance ... intéresse toute forme de concertation, quels qu'en soient les auteurs et les victimes directes, dès lors qu'objectivement elles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un marché.'
  4. ^ See the reasoning in the Décision of the Conseil de la Concurrence, cited in note 23.
  5. ^ Conseil de la Concurrence, Avis Nº 92-A-01 of 21 January 1992 Syndicat français des assureurs-conseils.
  6. ^ Ком. 1987:4, p. 61; HE 148/1987 vp., p. 14 and HE 162/1991 vp., p. 9.
  7. ^ KHO taltio 1586, 11 April 1995.
  8. ^ Lov nr. 384, 10 June 1997.
  9. ^ Ufr. 1965.634H cf. Ufr. 1965B.260.
  10. ^ `... soweit sie geeignet sind, die Erzeugung oder die Marktverhältnisse für den Verkehr mit Waren oder gewerblichen Leistungen durch Beschränkung des Wettbewerbs zu beeinflussen.'
  11. ^ Amtliche Begründung für den Entwurf eines Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, BT-Drucks. 2/1158, S. 30.
  12. ^ Judgment of 27 June 1989, 1 AZR 404/88, partly reproduced in WuW/E VG 347.
  13. ^ Letter of the Bundeskartellamt of 31 January 1961 - Z 2 - 121 100 - 465/60, reproduced in WuW/E BKartA 339.
  14. ^ Written submissions of the Bundeskartellamt in proceedings before the Landgericht Berlin of 3 April 1989 - P-178/88, summarised in WuW 1989, pp. 563 and 564.
  15. ^ Judgment of the Kammergericht of 21 February 1990 - Kart. U 4357/89, reproduced in WuW/E OLG 4531.
  16. ^ Written submissions of the Bundeskartellamt in proceedings before the Landgericht Berlin of 3 April 1989 - P-178/88, summarised in WuW 1989, pp. 563 and 564
  17. ^ R. Whish, Competition Law, Butterworths, 3rd edition, 1993, at p. 77. See also, under the former Restrictive Trade Practices Act 1976, the employment exceptions in section 9(6) (goods) and section 18(6) (services): agreements relating to remuneration, conditions of employment, hours of work and working conditions were not registrable.
  18. ^ Labour Practices in TV and Film-making, Cm 666 (1989).
  19. ^ 'Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States or with foreign nations is hereby declared to be illegal.'
  20. ^ Duplex Printing Press Co. v Deering, 254 US 443.
  21. ^ 312 US 219
  22. ^ Connell Construction v Plumbers and Steamfitters Local Union No 100, 2 June 1975, 421 US 616.
  23. ^ 7 June 1965, 381 US 657
  24. ^ 7 June 1965, 381 US 676
  25. ^ 116 S. Ct. 2116 (1996)
  26. ^ Joined Cases 209/84 to 213/84 Ministère public v Asjes, cited in note 47, paragraph 40 of the judgment; Case 66/86 Ahmed Saeed Flugreisen and Others v Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs [1989] ECR 803.
  27. ^ Case C-393/92 Альмело [1994] ECR I-1477.
  28. ^ Case 172/80 Züchner v Bayerische Vereinsbank [1981] ECR 2021, paragraphs 6 to 9 of the judgment.
  29. ^ Case 45/85 Verband der Sachversicherer v Commission [1987] ECR 405.
  30. ^ Case 45/85, cited in note 51, paragraph 15 of the judgment.
  31. ^ Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979.
  32. ^ Case C-55/96 [1997] ECR I-7119.
  33. ^ Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637.
  34. ^ Case C-244/94 Fédération Française des Sociétés d'Assurances [1995] ECR I-4013.
  35. ^ Case C-70/95 Sodemare and Others v Regione Lombardia [1997] ECR I-3395, paragraph 43 of the judgment.
  36. ^ Case C-280/93 Germany v Council [1994] ECR I-4973, paragraphs 78 and 87 of the judgment.

Әдебиеттер тізімі

Сыртқы сілтемелер