Afrox денсаулық сақтау v Strydom - Afrox Healthcare v Strydom

Afrox Healthcare Ltd v Strydom,[1] маңызды жағдай Оңтүстік Африка келісім-шарты туралы заң, деген сөздер естілді Жоғарғы апелляциялық сот (SCA) 13 мамыр 2002 ж., Үкім 31 мамырда шығарылды.

Фактілер

Шағымданушы, Afrox денсаулық сақтау, a иесі болды жеке аурухана. Респондент Стридом ауруханаға түсті хирургия және операциядан кейінгі медициналық емдеу. Оны қабылдау кезінде тараптар келісім жасасты, бұл Strydom-қа сәйкес Afrox мейірбике ісі қызметкерлер оған кәсіби деңгейде және ұқыпты қарайтын еді. Алайда ауруханаға түскен кезде Страйдом қол қойған қабылдау құжатында босату туралы ереже, оны қамтамасыз ете отырып

аурухананы және / немесе оның қызметкерлерін және / немесе агенттерін бәрінен босатты жауапкершілік және өтелді кез келген адамның (пациенттің тәуелдісін қоса алғанда) қандай-да бір сипаттамадан тікелей немесе жанама түрде келіп түсетін қандай-да бір сипаттағы зиянды (соның ішінде кез-келген сипаттағы ерекше зиянды немесе кез-келген сипаттағы зиянды) жою туралы кез-келген адам берген кез-келген шағымынан; жарақат (соның ішінде өлімге әкелетін жарақат) пациентке келтірілген немесе оның зақымдануы немесе кез-келген ауру (соның ішінде айықпас ауру ) себептері мен себептері қандай болмасын, пациент келісімшарт жасасады, тек аурухананың, оның қызметкерлерінің немесе агенттерінің қасақана жіберіп тастауларын қоспағанда.

Операциядан кейін белгілі немқұрайдылық мейірбикенің іс-әрекеті асқынуларға әкеліп соқтырды, бұл Strydom-ті азаптады залал. Стрийдом бұл мінез-құлықты а деп есептеді келісімшартты бұзу және келтірілген зиян үшін Afrox-қа жауапты іс қозғады.

Дәлелдер

Afrox Strydom-дың шығыны үшін жауапкершіліктен құтылу үшін босату ережесіне сүйенді. Страйдом жауап ретінде тармақтың ережелері оған қарсы әрекет ете алмайтын бірнеше себептерді алға тартты

  • дегенге қайшы келетінін айтты қоғамдық қызығушылық;
  • қағидаларына қайшы келетіндігін көрсетті ақ ниет немесе ақ ниеттілік; және
  • қабылдау пунктінің қызметкерінің назарын тиісті тармаққа аудару заңды міндеті болғандығы туралы. Бұл жасалмады.

Страйдомның қоғам мүддесіне сүйенуіне негізделген негіздер болды

  1. болжамды тең емес сауда-саттық тараптардың келісімшарт жасасу кезіндегі ұстанымдары;
  2. жауапкершілік алынып тасталған аурухана персоналының мінез-құлқының сипаты мен амбициясы; және
  3. Afrox провайдері болғандығы медициналық қызметтер.

Стрийдом медициналық көмектің кәсіби және қамқорлықпен қаралуы аурухана ретіндегі Afrox міндеті болғанымен, тиісті тармақ оны тіпті жағдайдан қорғауға дейін барды деп мәлімдеді. өрескел немқұрайлылық оның мейірбике қызметкерлері тарапынан. Бұл қоғамдық мүдделерге қайшы келді.

Стрийдом бұдан әрі Оңтүстік Африка Республикасының Конституциясы әзірлеу кезінде әр сотқа міндеттеме береді жалпы заң, рухын, мағынасы мен нысанын насихаттау Билл құқықтары.[2] Белгілі бір келісімшарттық мерзім қоғамдық мүдделерге қайшы келетін-келмейтіні туралы мәселені қарастыру кезінде Конституцияда қамтылған негізгі құқықтар ескерілуі керек. Стрийдом тиісті тармақтың әр адамның медициналық көмекке деген құқығының конституциялық кепілдемесінің рухына, мәні мен объектісіне қайшы келетіндігін алға тартты,[3] және сол сияқты қоғамдық мүдделерге қайшы келді.

Сонымен қатар, Страйдом егер бұл тармақ қоғамдық мүдделермен қайшы келмесе де, ол әлі де орындалмайды деп сендірді, өйткені ақылға қонымсыз, әділетсіз және принципке қайшы келеді ақ ниеттілік немесе ақ ниеттілік.

Одан басқа балама ретінде, ол қабылдау құжатына қол қою кезінде тармақтың ережелерінен бейхабар болғанын алға тартты. Дәлелдер оның құжатты оқымай қол қоюына мүмкіндігі болғанына қарамастан қол қойғандығы болды, бірақ Стрийдом қабылдау кеңсесінің қызметкері оған осы тармақтың мазмұны туралы хабарлауға заңды міндеті болды және оны орындамаған деп сендірді. сондықтан. Стридомның мұндай міндетке жүгінуінің себебі, ол ауруханамен келісім жасасқан кезде осындай ереже болады деп күткен жоқ.

Strydom үшін провинциялық бөлім табылды.

Сот

Апелляциялық шағымында SCA эксклюзивті және өтемақы туралы баптар мүдделі болса, жалпы құқықтық тәсіл - оларды шектеулі түрде түсіндіру керек. Мұндай тармақтардың негізінен жедел деп танылуы нақты алып тастаушы ережені мемлекеттік саясатқа қайшы және сол сияқты орындалмайтын деп жариялау мүмкін емес дегенді білдірмейді. Ерекше ережелерге қатысты қолданылатын стандарттың мемлекеттік саясатты ескеру нәтижесінде жарамсыз болып табылатын басқа келісімшарттық талаптардан өзгеше емес. Мәселе мынада: тиісті тармақты немесе басқа мерзімді қолдау өте әділетсіздіктің немесе саясаттың басқа мәселелерінің салдарынан қоғамның мүдделеріне қайшы келе ме?[4]

Сот, алайда, Страйдомның шынымен де келісімшарт жасасу кезінде Afrox-қа қарағанда әлсіз саудалық позицияны иемденгенін көрсететін ешқандай дәлел жоқ деп тапты,[5] және ол өзінің өтініштерінде Afrox мейірбике қызметкерлерінің өрескел немқұрайлылығына сүйенбеді. Аурухананың мейірбике қызметкерлерінің өрескел немқұрайдылығынан келтірілген залал үшін жауапкершілікті келісімшарт бойынша алып тастау қоғамдық мүдделерге қайшы келді ме деген мәселе, сәйкесінше, жедел мәселелерге қатысты болмады; бұдан басқа, егер бұл жағдай болған болса да, бұл тиісті тармақтың автоматты түрде жарамсыздығына әкелмейді. Ережелер өрескел немқұрайдылықты болдырмау үшін шектелген болар еді.[6]

Конституциялық аргументке қатысты сот бірінші кезекте Конституцияның 39-бабының 2-бөлігі сотқа тараптар арасындағы келісім-шарттық қатынастар басталған кезде қолданыста болмаған конституциялық ережелерді қарастыруға өкілеттік берді ме, жоқ па деген шешім қабылдады деп есептеді. Келісім тамызда жасалды 1995 Конституция ақпан айында ғана күшіне енді 1997.

Тікелей зиянға қатысты Конституцияда жоқ ретроспективтілік. Ол жасалған кезде жарамды болған тәртіп конституцияны тікелей қолдану нәтижесінде ретроспективті түрде жарамсыз деп танылған жоқ. Алайда, 39 (2) -бөлімде көрсетілгендей, жанама түрде Конституцияның мүмкін ретроспективті әсеріне қатысты мәселе шешілмеген; дегенмен, осы сұраққа жауап берудің қажеті жоқ еді. Сот шешімі үшін Стридомның пайдасына Конституцияның 27 (1) (а) бөлімінің ережелері ескерілуі керек деп қабылданды, тіпті егер қорытынды жасалған кезде бөлім жұмыс істемеген болса тиісті келісімнің.[7]

Белгілі бір келісімшарттық ереженің қоғамдастықтың мүдделеріне қайшы келетін-келмейтіндігі туралы мәселені қарастыру кезінде Конституцияның негізін қалайтын құндылықтар ескерілуі керек еді.[8] Бастапқы және негізгі жалпы қағида - бұл қажетті қабілеттілікке ие тараптар еркін және байыпты түрде жасасқан келісімшарттардың орындалуы қоғамдық мүддеге сәйкес келеді. Стридомның келісімі - аурухананың мейірбике қызметкерлерінің абайсыз әрекеті үшін жауапкершілікті алып тастауы мүмкін келісімшарттық мерзім қоғам мүддесіне сәйкес келмейді - сәйкесінше қолдау көрсетілмеді.[9]

Бұл сот үкімінен пайда болды кво принциптері деген пікірде болды децис жалпы ереже бойынша конституцияның 39 (2) бөлімін қолдануға қолданылмады. Бұл пікір, кем дегенде, конституциядан кейінгі шешімдерге қатысты болса, анық қате болды.[10] Жалпы құқыққа қатысты СКА-ның конституцияға дейінгі шешімдеріне келетін болсақ, конституциялық контексте дамуы мүмкін үш жағдайдың аражігін ажырату керек еді:

  1. онда Жоғарғы Сот жалпыға ортақ заңның тиісті ережесі конституциялық ережеге қайшы келетініне сенімді болған кезде, бұл жағдайда сот қарапайым заңнан шығуға міндетті болды, өйткені Конституция жоғарғы заң болды;
  2. сияқты СКА-ның конституцияға дейінгі шешімі сияқты ойларға негізделген boni mores немесе қоғамдық мүдделер, егер бұл жағдайда, егер Жоғарғы Сот конституциялық құндылықтарды ескере отырып, мұндай шешім бұдан әрі boni mores немесе қоғамдық мүдделер, ол шешімдерден бас тартуға мәжбүр болды, бұл принциптерге қайшы келмеуі мүмкін децис, өйткені оны қабылдау керек еді boni mores және мемлекеттік саясатты қарастыру статикалық ұғым емес; және
  3. егер СКА конституцияға дейінгі шешімінде анықтаған жалпы заңның ережесі конституцияның қандай-да бір нақты ережелерімен тікелей қарама-қайшы келмеген болса, онда шешім сонымен қатар кез-келген өзгеретін ойларға тәуелді болмады. boni moresАлайда, Жоғарғы Сот соған қарамастан 39-баптың 2-бөлігін қолданған кезде тиісті жалпыға ортақ ережені Конституцияның рухын, тазалығы мен объектісін насихаттау үшін өзгерту керек деп сендірді, бұл жағдайда - децис 39 (2) бөлімнің ережелерімен Жоғарғы Сотқа SCA шешімдерінен, мұндай шешімдер конституцияға дейінгі немесе кейінгі болғанына қарамастан, кетуге уәкілеттік берілмеген.[11]

Ақ ниет немесе сияқты дерексіз ойлар болса да ақ ниеттілік заң ережелерінің болуының негізі мен себебі болды, сонымен қатар осы ережелердің жасалуына және өзгеруіне әкелді, сот олардың өздері заңды ережелер емес деп санайды. Келісімшарт талаптарын орындау туралы сөз болғанда, Сот өз қалауына ие болмады және абстрактілі идеялар негізінде жұмыс істемеді; ол белгіленген құқықтық ережелер негізінде жұмыс істеді.[12]

Сот одан әрі жазбаша келісімге қол қоймай, оны оқымай-ақ қол қойған адамның өз тәуекеліне барғанын және ондағы ережелерді олар туралы білгендей және олармен тікелей келіскендей етіп байлағанын анықтады. Ерекшеліктер болды, мысалы, келісімшарттағы кейбір ережелерді атап өту заңды міндет болған жағдайда,[13] бірақ келісімнің мазмұны туралы Страйдомның субъективті үміттері оған қатысты эксклюзивті тармақтың мазмұнын көрсету үшін қабылдау қызметі қызметкеріне заңды міндет жүктелді ме деген мәселеде ешқандай рөл атқармады. Мұндай ереженің объективті түрде күтпегендігі немесе болмағаны маңызды болды.

Бүгін сот анықтады, стандартты келісімшарттардағы алып тастау ережелері ерекшелік емес, ереже болды. Жеке ауруханалар мен басқа қызмет көрсетушілерді ажыратуға принципті негіз болған жоқ. Қабылдау құжатындағы тиісті тармақ, тиісінше, объективті түрде күтпеген жағдай болған жоқ. Сәйкесінше, қабылдау кеңсесінің қызметкері оны Стридомның назарына жеткізуге заңды міндеті болмағандықтан, Страйдом осы тармақтың шарттарын оқығандай және оған тікелей келіскендей етіп байлады.[14]

Осылайша, апелляциялық шағым қанағаттандырылып, Трансвааль провинциясы бөлімінде шешім қабылданды Strydom v Afrox Healthcare Bpk керісінше.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Кітаптар

Істер

Afrox Healthcare Ltd v Strydom 2002 (6) SA 21 (SCA).

Ескертулер

  1. ^ 2002 (6) SA 21 (SCA).
  2. ^ s 39 (2).
  3. ^ s 27 (1) (a).
  4. ^ 9-10-параграфтар.
  5. ^ 12 пара.
  6. ^ 13-пара.
  7. ^ 17-пара.
  8. ^ 18-пара.
  9. ^ 23-24-параграфтар.
  10. ^ 26 пара.
  11. ^ 27-29-параграфтар.
  12. ^ Пара 32.
  13. ^ 34-35-параграфтар.
  14. ^ 36-пара.